Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2011 г. N Ф05-3619/11 по делу N А40-99194/2010

г. Москва

13 мая 2011 г.

N КГ-А40/4045-11 Дело N А40-99194/10-100-866

Резолютивная часть постановления оглашена 5 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании

от истца: Пакова Ю.В., дов. от 16.07.2010 N 1195а;

от ответчика: Седов С.А., дов. от 12.02.2010 N 903/16,

рассмотрев 05 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны РФ

на решение от 17.11.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 31.01.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по иску Министерства обороны РФ

о взыскании неустойки

к ФГУП "НПП "Полет", установил

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное предприятие "Полет" (далее - ФГУП "НПП "Полет" или ответчик) о взыскании 2 376 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2010 года с ФГУП "НПП "Полет" в пользу Минобороны России взыскано 20 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами государственному контракту на выполнение опытно-конструкторских работ. Суд, установив, что период просрочки составил с 27.07.2009 по 30.09.2009, уменьшил размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 31 января 2011 года принятое по настоящему делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Минобороны России указывает на то, что ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки не заявлялось, соответствующих доказательств в материалы дела представлено не было.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание кассационной инстанции на то обстоятельство, что размер взысканной судом неустойки в 118 раз меньше суммы, предусмотренной условиями контракта, что, по мнению истца, противоречит принципам равенства участников гражданско-правовых отношений.

ФГУП "НПП "Полет" в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что принятые по делу решение и постановление являются законными и обоснованными, в связи с чем просит суд кассационной инстанции оставить названные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Минобороны России - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик - принять работу и оплатить ее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.1997 между Минобороны России (заказчик) и ФГУП "НПП "Полет" (исполнитель) заключен государственный контракт N 74024, по которому исполнитель обязался выполнить для заказчика опытно-конструкторские работы (далее - ОКР).

В пункте 3 дополнительного соглашения от 11.02.2008 N 29 к контракту стороны предусмотрели, что исполнитель обязан не позднее, чем за пять дней до сдачи каждого этапа ведомости исполнения ОКР представить заказчику для согласования протокол твердой фиксированной цены соответствующего этапа.

В случае не представления для согласования протокола твердой фиксированной цены этапа в 5-дневный срок до даты его окончания, исполнитель уплачивает пени в размере 0,05% от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки.

В соответствии с ведомостью исполнения в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2009 N 34 к контракту исполнитель обязался выполнить этап 10 ОКР в срок до 31.07.2009, соответственно представить протокол разногласий до 26.07.2009.

Суд установил, что свои обязательства по представлению истцу для согласования протокола твердой фиксированной цены ответчик исполнил с просрочкой - 01.10.2009 г. и, с учетом пункта 3 дополнительного соглашения N 29 к контракту, пришел к выводу о том, что размер неустойки, начисленной в период с 27.07.2009 по 30.09.2009 составляет 2 376 000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая непродолжительность периода задержки ответчиком исполнения своих обязательств по контракту, значительность суммы начисленной неустойки, а также ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция полагает, что суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, при правильном применении положений статьи 333 названного Кодекса обоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлялось подлежит отклонению, поскольку в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение ее размера производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба Минобороны России не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 по делу N А40-99194/10-100-866 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Мойсеева Л.А. Тутубалина