Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2011 г. N Ф05-3658/11 по делу N А40-128543/2009

г. Москва

10 мая 2011 г.

N КГ-А40/4088-11 Дело N А40-128543/09-158-690

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца Князева Н.С. дов. от 22.12.2009

от ответчика Монахов В.В. дов. от 11.01.2011 N Д-11/25

рассмотрев 5 мая 2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Систел"

на постановление от 26.01.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.

по иску ООО "Систел"

о взыскании долга и неустойки и встречному иску об уменьшении стоимости работ и взыскании неустойки

к ООО "ЕвроСибЭнерго - инжиниринг", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Систел" (далее - ООО "Систел") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" (далее - ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг") с иском о взыскании 13.164.799 руб. 22 коп. долга и 4.106.177 руб. неустойки по договору на выполнение работ по модернизации телемеханики электростанций ОАО "Иркутскэнерго от 30.08. 2007 N РМ-07/102 и дополнительному соглашению от 15.08. 2008 N 2 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" подало первый встречный иск о взыскании 10.604.413 руб. 38 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору и 1.278.346 руб. 44 коп. по дополнительному соглашению N 2.

Во втором встречном иске ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" просило уменьшить стоимость работ по договору от 30.08. 2007 N РМ -07/102 на 6.726.000 руб. 00 коп. и по дополнительному соглашению N 2 на 1.096.838 руб. 47 коп. ввиду невыполнения работ по пуско-наладке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08. 2010 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В отношении встречных исков решение не принято.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 решение суда первой инстанции отменено. Первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

С ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" в пользу ООО "Систел" по договору от 30.08.2007 N PM-07/I02 взыскано 13.164.799 руб. 22 коп. долга и 1.974.719 руб. 88 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 87.332 руб. 02 коп. В остальной части иска отказано.

С ООО "Систел" в пользу ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" взыскана неустойка в размере 1.946.241 руб. 58 коп. и 70.913 руб. 79 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Суд произвел зачет первоначального и встречного исков, в результате чего с ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" в пользу ООО "Систел" взыскано 13.164.799 руб. 22 коп. долга по договору и 28.478 руб. 30 коп. неустойки, а также 16.358 руб. 23 коп. расходов по госпошлине.

На постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки подана кассационная жалоба ООО "Систел", в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного акта в части взыскания с ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" 1.974.719 руб. 88 коп. неустойки; взыскания с ООО "Систел" 1.946.241 руб. 58 коп. неустойки и направлении дела в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд, снижая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой ООО "Систел" неустойки, не учел длительный характер просрочки исполнения денежного обязательства (свыше двух лет), злоупотребление правом со стороны ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" просит оставить постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки без изменения, поскольку, оценив обстоятельства дела, апелляционный суд правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция, не усматривает оснований и удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.08.2007 между ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" (генподрядчик) и ООО "Систел" (субподрядчик) заключен договор N РМ-07/102. По условиям договора субподрядчик обязался выполнить работы по модернизации телемеханики электростанций ОАО "Иркутскэнерго.

Кроме того, сторонами подписаны дополнительные соглашения от 31.03. 2008 N 1 по поставке дополнительного оборудования и 15.08. 2008 N 2 по монтажу и пуско-наладке оборудования.

Общая стоимость по договору и дополнительным соглашениям составила 65.529.472 руб. 20 коп.

Материалами дела установлено, что субподрядчик выполнил работы на сумму 64.874.719 руб. 27 коп., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными представителями сторон без замечаний.

Оплата ответчиком произведена в размере 51.709.920 руб. 04 коп., что подтверждается предоставленными в дело платежными поручениями.

Поскольку доказательств исполнения обязательств в полном объеме ООО "Систел" не представлено, требования истца по первоначальному иску о взыскании долга правомерно удовлетворены судом на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив условия договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что в соответствии с пунктом 10.3.1. договора в случае задержки генподрядчиком сроков оплаты

изготовленного и поставленного комплекса или выполненных работ, субподрядчик вправе предъявить генподрядчику неустойку в размере 0,1 процент от стоимости не оплаченного комплекса или выполненных работ за каждый день задержки, но не более 15% от стоимости не оплаченного комплекса или выполненных работ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт задержки оплаты работ и поставленного оборудования, апелляционный суд признал правомерными требования ООО "Систел" о взыскании 2.825.853 руб. 48 коп. неустойки.

В соответствии с п. 10.2. 1. договора в случае нарушения субподрядчиком сроков изготовления и поставки комплекса или сроков выполнения работ, генподрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,1 % о цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Субподрядчик освобождается от ответственности за увеличение сроков работ в случаях несвоевременного предоставления генподрядчиком исходных данных, внесения изменений в исходные данные, выявления необходимости доработки комплекса.

ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" во встречном иске просило взыскать неустойку в размере 10.604.413 руб. 38 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору, 1.278.346 руб. 44 коп. за нарушение сроков по дополнительному соглашению N 2.

Указанные требования встречного иска апелляционный суд также признал обоснованными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд установил нарушение договорных обязательств, как со стороны истца, так и со стороны ответчика и, учитывая явную несоразмерность заявленных и взысканию неустоек последствиям нарушения обязательств, уменьшил их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационная инстанция находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

Зачет подлежащей взысканию неустойки произведен судом по правилам статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не имеется. Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, содержащихся в постановлении суда, а потому не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в жалобе на неправомерное уменьшение апелляционным судом неустойки основана на ошибочном толковании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 по делу N А40-128543/09-158-690 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Мойсеева Л.А. Тутубалина