Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2011 г. N Ф05-3751/11 по делу N А40-71467/2010

г. Москва

13 мая 2011 г.

N КГ-А40/4190-11 Дело N А40-71467/10-59-617

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца - Шеварковой Л. Г. по доверенности от 28.09.2011 г. N 009,

рассмотрев 5 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Оптрон"

на решение от 10 августа 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д. Е.,

на постановление от 25 января 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О. Н., Баниным И. Н., Юрковой Н. В.,

по делу N А40-71467/10-59-617,

по иску Открытого акционерного общества "Боровицкое страховое общество"

к Открытому акционерному обществу "Оптрон"

о взыскании 295 000 руб. установил:

Открытое акционерное общество "Боровицкое страховое общество" (далее ОАО "Боровицкое страховое общество", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Оптрон" (далее ОАО "Оптрон", ответчик) о взыскании 295 000 руб. задолженности в соответствии с договором N 00025/03-00/04 от 14.07.2004 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2010 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ОАО "Оптрон" в пользу ОАО "Боровицкое страховое общество" 295 00 руб. долга, 8 900 руб. государственной пошлины.

При этом суд исходил из того, что ответчиком в нарушение принятых на себя по договору N 00025/03-00/04 от 14.07.2004 г. обязательств оплата полностью не произведена, задолженность составляет 295 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

ОАО "Оптрон" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик считает, что договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней сотрудников ОАО "Оптрон" N 00025/03-00/04 не отвечал признакам гражданско-правовой сделки, в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся притворной сделкой, совершённой для вида (прикрывающая сделка). Сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка) была направлена на передачу денежных средств, полученных по первой сделке, третьим лицам через ОАО "Боровицкое страховое общество". При этом первая сделка как не имеющая основания всегда недействительна (ничтожна).

Заявитель указывает, что обстоятельства притворности договора подтверждаются: незаполненными бланками страховых сертификатов; отсутствием номеров страховых сертификатов в списках застрахованных лиц; приказами ОАО "Оптрон" от 09.08.2004 г. N 209к, от 06.09.2004 г. N 318к; списками сотрудников ОАО "Оптрон", уволенных и принятых на работу с 01.07.2004 г. по 31.07.2005 г.; платёжными поручениями, которыми осуществлялась оплата по договору после окончания срока, указанного в договоре как время действия договора.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу с подтверждением направления его копии в адрес ответчика.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе ОАО "Оптрон", а именно: список застрахованных лиц N 1 (приложение N 7 к договору N 00001/03-00/03); незаполненные бланки страховых сертификатов; перечень документов, необходимых для получения страхового возмещения (приложение N 6 к договору N 00001/03-000/03); требования, предъявляемые к оформлению документов, необходимых для получения страхового возмещения; приказы ОАО "Оптрон" от 09.08.2004 г. N 209к, от 06.09.2004 г. N 318к; списки сотрудников ОАО "Оптрон", уволенных и принятых на работу с 01.07.2004 г. по 31.07.2005 г.; платёжные поручения N 1879 от 12.09.2005 г., N 1888 от 14.09.2005 г., N 2250 от 19.10.2005 г. подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (прежнее наименование ОАО "Британское страховое общество") и ответчиком заключен договор N 00025/03-00/04 от 14.07.2004 г. коллективного страхования от несчастных случаев и болезней сотрудников ответчика.

Срок действия договора - с 00 ч. 15 июля 2004 г. до 24. ч. 30 июля 2005 г. (пункт 7.1 договора).

В соответствии с п. 3.6. договора ответчик обязан был перечислять на расчетный счет истца страховую премию в размере 5 350 000 руб.

Стороны согласовали, что страховая премия по договору в соответствии с п. 3.7. договора должна была оплачиваться следующим образом:

- первый взнос в размере 400 000 руб. подлежал оплате не позднее 25.07.2004 г.;

- последующие платежи (страховые взносы) должны были оплачиваться ежемесячно равными долями в сумме 450 000 руб. в месяц.

Ответчиком обязательство по уплате предусмотренных указанным договором платежей не исполнено надлежащим образом, по состоянию на 01.07.2005 г. задолженность составила 1 200 000 руб., что подтверждается двусторонним, оформленным истцом и ответчиком, актом выверки взаиморасчетов.

Письмом от 04.07.2005 г. ответчик гарантировал погашение задолженности до конца 2005 г., однако оплату долга в полном размере не произвел, оставшаяся задолженность в сумме 295 000 руб. предъявлена в настоящем иске.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, взыскал указанную сумму долга с ответчика на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

Довод ответчика о притворности договора N 00025/03-00/04 от 14.07.2004 г. исследован, оценен и отклонен судом апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил недоказанность обстоятельства, что при совершении названного договора стороны не намеревались его исполнять, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Указанный вывод соответствует установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которые были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций.

Доказательства, на которые ссылается ответчик (списки застрахованных лиц, бланки страховых сертификатов, страховые сертификаты, приказы ОАО "Оптрон", списки сотрудников ОАО "Оптрон", платежные поручения), представлены с кассационной жалобой. Оценка доказательств исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. У ответчика имелась возможность представить доказательства в суд первой инстанции, ОАО "Оптрон" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Довод ответчика о прекращении договора страхования в связи с неуплатой им очередного страхового взноса не подтвержден документально.

Ошибочность указания на первом листе решения Арбитражного суда города Москвы о том, что исковые требования заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат, не влечет отмены данного решения, не имеется несоответствия мотивировочной и резолютивной частей решения об удовлетворении иска.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 года по делу N А40-71467/10-59-617 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова В. К. Тихонова