Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2011 г. N Ф05-3611/11 по делу N А40-72744/2010

г. Москва

12 мая 2011 г.

N КГ-А40/4036-11 Дело N А40-72744/10-105-632

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О. И.,

судей Комаровой О. И., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Телефонный блюз"- Акопов А.Э., доверенность от 25.05.20101, адвокат, уд. N 711

от ответчика ИП Горюнова Е.В.- не явилась, извещена

рассмотрев 05.05.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горюновой Елене Валерьевне, ответчика

на решение от 01.11.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 26.01.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Красновой С.В.

по иску ООО "Телефонный блюз"

о взыскании процентов, об истребовании у ответчика оборудования, переданного по договору аренды

к Индивидуальному предпринимателю Горюновой Елене Валерьевне, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телефонный блюз" (ООО "Телефонный блюз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Горюновой Елене Валерьевне (далее - ИП Горюнова Е.В., ответчик) о взыскании 4.077 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании у ответчика оборудования, переданного по договору аренды от 01.07.2006 г. N 4-2006 в соответствии со спецификацией (приложение N 1).

Иск заявлен на основании ст. ст. 301, 303, 395, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010 г. у ответчика истребован комплекс боулинга - комплект дорожки (автоматические пинспорттеры, возвратник шара, детектор фола, автоматическая система подсчета очков, дорожка "HLP Alliance", аксессуары и расходные материалы" - 3 комплекта; с ответчика в пользу истца взыскано 4.077 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением от 26.01.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Горюнова Е.В. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь не несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Заявитель приводит доводы о недоказанности истцом права собственности на спорное имущество, факта нахождения данного имущества во владении ответчика. Заявитель жалобы полагает необходимым привлечь в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арендатора помещений, в котором находится спорное оборудование.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленных письменных возражениях на кассационную жалобу. К письменным возражениям приложена квитанция, подтверждающая направление копии документа ответчику.

ИП Горюнова Е.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, своего представителя не направила. В суд кассационной инстанции поступило письменное ходатайство от ИП Горюновой Е.В. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия ИП Горюновой Е.В в настоящем судебном заседании и необходимостью представления дополнительных документов относительно обстоятельств, связанных с подписанием спорного договора аренды оборудования.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая мнение представителя истца, возражавшего против заявленного ходатайства, принимая во внимание пределы рассмотрения кассационной жалобы в соответствии со ст. 287 АПК РФ, а также то, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, у суда кассационной инстанции отсутствуют веские основания для отложения судебного заседания, ИП Горюнова Е.В. не лишена была возможности направить в суд своих представителей, равно как и участие которых ранее в судебных заседаниях имело место, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства получения судебных актов по настоящему делу ИП Горюновой Е.В., информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена как на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа (http://www.fasmo.arbitr.ru), так и на сайте ВАС РФ (http://kad.arbitr.ru/), ИП Горюнова Е.В. извещена в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что также следует из текста заявленного письменного ходатайства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции. Дело рассматривается в отсутствие ИП Горюнова Е.В. в соответствии с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.07.2006 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды оборудования N 4-2006, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику в срочное возмездное пользование имущество (оборудование), принадлежащее арендодателю на праве собственности, - оборудование для боулинга, определенное в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Срок аренды стороны установлен с 01.07.2006 г. по 31.12.2007 г.

Факт передачи ответчику оборудования в аренду установлен судами и подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2006 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд со ссылкой на п. п. 3.1, 3.2 договора установил, что арендная плата за пользование оборудованием установлена в размере 20.200 руб. в месяц и производится арендатором в течение первых пяти дней текущего месяца, за который производится платеж.

Дополнительным соглашением от 01.09.08 N 1 стороны согласовали размер арендной платы, который с 01.09.2008 г. составляет 25 000 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному внесению арендной платы, что установлено судами и подтверждается материалами дела, суд признал исковые требования обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца 4077 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2008 г. по 19.03.2010 г., исчисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан правильным.

При этом суд учел факт пользования после истечения срока действия договора арендатором-ответчиком представленным в аренду оборудованием при отсутствии возражений со стороны арендодателя и обоснованно посчитал договор аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.

Согласно ст. 610 ГК РФ арендодатель вправе отказаться от договора в любое время, предупредив об этом арендатора за 1 месяц.

Суд, установив направление истцом в адрес ответчика письмо от 05.04.2010 с уведомлением о расторжении договора через месяц после получения письма и требованием погашения долга, уплаты процентов, пришел к выводу о прекращении действия договора аренды с 21.05.2010 г.

Факт получения ответчиком уведомления 21.04.2010 г. подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата оборудования, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование истца о возврате оборудования, полученного ответчиком по договору аренды от 01.07.2006 г. N 4-2006.

Ссылка в кассационной жалобе на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и довод о том, что истец не доказал факта нахождения спорного имущества у ответчика, не опровергает правильность вывода судов.

В соответствии с частью 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство.

Учитывая, что исковые требования об изъятии у ответчика оборудования были заявлены в связи с прекращением договора аренды этого оборудования со ссылкой в исковом заявлении, в том числе на ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил спорное правоотношения сторон и рассмотрел требование истца об истребовании имущества в рамках договора аренды с соблюдением норм процессуального законодательства.

Довод заявителя об отсутствии у истца доказательств прав собственности на спорное оборудование проверялся судами и обоснованно отклонен со ссылкой на товарную накладную от 01.12.2001 г. N 6/1, в соответствии с которой истцом получено 3 комплекта дорожки боулинга "HLP Alliance".

Доказательств принадлежности спорного оборудования иным лицам, кроме истца, суду не представлено.

Исходя из требований ст. 622 ГК РФ об обязанности арендатора возвратить арендодателю переданное в аренду имущество при прекращении договора аренды не опровергает правильность вывод судов ссылка заявителя на нахождении спорного оборудования во владении иного лица, арендатора помещений, в котором располагается спорное оборудование.

Доказательств того, что спорное оборудование передано истцом иному лицу, кроме ответчика, суду не представлено.

В связи с чем не свидетельствует о несоблюдении судами норм процессуального законодательства довод заявителя о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арендатора помещений, в котором находится спорное оборудование.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым арбитражным судом апелляционной инстанции дана соответствующая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы судов, либо влияли на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов. Данные доводы, по сути, направлены на их переоценку, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции учитывает, что ответчик был надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте судебных заседаний, представители ответчика участвовали в судебных заседаниях и имели реальную возможность возражать против заявленных требований с представлением в обоснование своей позиции документов, в том числе, на которые ссылается заявитель в представленном в суд кассационной инстанции ходатайстве.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что обстоятельства, связанные с подписанием спорного договора аренды, ИП Горюнова Е.В. при рассмотрении спора в судебных инстанциях не ссылалась, соответственно, названные обстоятельства судами не устанавливались. На указанные обстоятельства заявитель также не ссылался в кассационной жалобе.

В данном случае лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение и постановление принято судами по имеющимся и приобщенным к материалам дела документам. Фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В связи с чем приложенные к ходатайству ответчика и поступившие в суд кассационной инстанции 10.05.2011 г. документы подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 1 ноября 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72744/10-105-632 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Горюновой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И.Русакова

Судьи

О.И. Комарова В.К.Тихонова