Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2011 г. N Ф05-3738/11 по делу N А41-17993/2010

г. Москва

13 мая 2011 г.

N КГ-А41/4176-11 Дело N А41-17993/10

Резолютивная часть постановления оглашена 5 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании

от истца: Ангелова Е.А., дов. от 20.01.2011;

от ответчиков: извещены, не явились,

рассмотрев 5 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Георегион"

на постановление от 02.03.2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.

по иску ООО "Георегион"

о взыскании долга и процентов

к ГУП МО Управление единого заказчика по строительству "Мособлкоммуналстрой" установил

Общество с ограниченной ответственностью "Георегион" (далее по тексту - ООО "Георегион" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области Управление единого заказчика по строительству "Мособлкоммуналстрой" (далее - ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" или ответчик) о взыскании 1 701 471 руб. 35 коп. долга за выполненные работы по бурению разведочно-эксплуатационной скважины по контракту от 18.06.2009 N 17 и 49 531 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие "Котельники" (далее - МУЖКП "Котельники").

Определением суда от 22 декабря 2010 года МУЖКП "Котельники" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Георегион" заявило отказ от исковых требований к ГУП МО "Мособлкоммуналстрой" и, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с МУЖКП "Котельники" 1 701 471 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 49 531 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 года решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям. Производство по делу в части исковых требований ГУП МО "Мособлкоммуналстрой" прекращено. В удовлетворении исковых требований к МУЖКП "Котельники" отказано.

При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих использование МУЖКП "Котельники" артскважины, а также получение ответчиком каких-либо доходов от ее использования.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Георегион" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционный суд не учел то обстоятельство, что скважина была принята МУЖКП "Котельники" и имеет потребительскую ценность для муниципального образования, в связи с чем неправильно отказал в иске.

Ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" и МУЖКП "Котельники", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в связи с нижеследующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2009 года между ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" (заказчик) и ООО "Георегион" (исполнитель) заключен контракт N 17, по которому исполнитель обязался выполнить работы по бурению разведочно-эксплуатационной скважины, ориентировочной глубиной 110м, на ВЗУ в мкр. Силикат г. Котельники.

Стоимость работ согласно смете, являющейся неотъемлемой частью контракта, составляет 1 701 471 руб. 35 коп.

В пункте 3 контракта стороны пришли к соглашению о том, что контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до выполнения сторонами его условий.

В обоснование исковых требований ООО "Георегион" сослалось на то, что оно выполнило предусмотренные контрактом работы, которые не были оплачены.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Апелляционный суд, проанализировав условия контракта, установил, что сторонами не было согласовано условие о сроках выполнения работ и пришел к выводу о незаключенности контракта. Данный вывод соответствует положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судом установлено, что выполненные по контракту работы приняты МУЖКП "Котельники", чем и обусловлено привлечение последнего к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что из материалов дела не следует, что скважина на балансе МУЖКП "Котельники" не числится и ответчиком не используется, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в имущественной сфере МУЖКП "Котельники" неосновательного обогащения.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, работы по бурению скважины выполнены истцом для муниципальных нужд.

С учетом предмета и основания заявленных требований, кассационная инстанция полагает, что суд при разрешении настоящего спора должен был выяснить, в чьем фактическом владении и пользовании находится скважина и установить лицо, неосновательно обогатившееся за счет результатов выполненных истцом работ.

Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что в случае подтвержденности материалами дела использования скважины для муниципальных нужд, стоимость неосновательного обогащения подлежит взысканию за счет казны муниципального образования.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что постановление апелляционного суда принято с нарушением норм права, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле муниципального образования в лице ее администрации, на основе полного, всестороннего, объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи установить лицо, во владении которого находится скважина, и при правильном применении положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешить спор по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 по делу N А41-17993/10-отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.В. Мойсеева Л.А Тутубалина