Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2010 г. N Ф05-6784/2010 по делу N А40-102134/2009

г. Москва

N КГ-А40/7427-10

28 июля 2010 г.

Дело N А40-102134/09-150-757

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Васильева Т.С., дов. от 12.10.2009, Мельникова Л.В., дов. от 12.10.2009, Привалова С.А., дов. от 01.10.2009;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 21 июля 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Галоген"

на решение от 08 декабря 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.

и на постановление от 29 марта 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Седовым С.П.

по иску ООО "Группа Борлас"

к ОАО "Галоген"

о взыскании 961 322 руб. 08 коп. установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Борлас" (далее по тексту - ООО "Группа Борлас" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Галоген" (далее - ОАО "Галоген" или ответчик) о взыскании 836 845 руб. 69 коп. долга и 124 476 руб. 39 коп. неустойки по договору от 22 апреля 2008 г. N DV0110 на предоставление услуг по технической поддержке программного обеспечения компании Оракл (Oracle) на период с 14 мая 2008 г. по 13 мая 2009 г.

Решением от 08 декабря 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г., с ОАО "Галоген" в пользу ООО "Группа Борлас" взыскано 836 845 руб. 69 коп. долга и 7 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части неустойки отказано.

Разрешая спор по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 22 апреля 2008 г. между ОАО "Галоген" (заказчик) и ООО "Группа Борлас" (исполнитель) заключен договор N DV0110, по которому исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по технической поддержке программного обеспечения компании Oracle на период с 14 мая 2008 г. по 13 мая 2009 г..

По условиям договора стоимость годового обслуживания составляет 2 296 606 руб. 00 коп. График платежей установлен в пункте 2.2 договора.

Судами обеих инстанций установлено, что факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними ежемесячными актами за период с мая 2008 г.. по январь 2009 г., а также отсутствием мотивированного отказа со стороны ответчика от подписания направленных ему истцом актов за февраль - май 2009 г.., что с учетом условий пунктов 4.2 - 4.4 договора позволяет считать услуги принятыми.

Взыскивая с ОАО "Галоген" договорную неустойку, суды уменьшили ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В поданной в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационной жалобе ОАО "Галоген" указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что суды не учли то обстоятельство, что истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги не в полном объеме и материалами дела не подтверждена стоимость фактически оказанных истцом услуг.

В связи с изложенным ответчик просит принятые по делу решение и постановление в части взыскания с ОАО "Галоген" долга и неустойки отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Группа Борлас" в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, в связи с чем просит суд кассационной инстанции оставить названные акты без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Галоген" - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив факт оказания истцом предусмотренных договором услуг, пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика неисполненных обязанностей по оплате услуг и уплате неустойки за просрочку оплаты..

При этом судом в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшен размер взыскиваемой с ОАО "Галоген" неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 08 декабря 2009 г. по делу N А40-102134/09-150-757 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29 марта 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина