Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2010 г. N Ф05-8743/2010 по делу N А40-112025/2009

г. Москва

17 сентября 2010 г.

N КА-А40/9583-10 Дело N А40-112025/09-26-806

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО "Лукос" - Суворов К.А. -дов. 28.07.2010 г. N б/н

от ответчика - Роспатент - Медведева Н.Ю. - дов. от 01.09.2010 г. N 01/25-581/41, Шеманин Я.А. - дов. от 09.11.2009 г. N 10/25-743/41

от третьего лица ООО ТД "СОДИС", ООО "СОДИС-АВИА" - не явились (извещены надлежаще)

рассмотрев 15 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лукос"

на решение от 18 февраля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.

на постановление от 07 мая 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.

по делу N А40-112025/09-26-806

по заявлению ООО "Лукос"

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент)

о признании недействительным решения

третьи лица: ООО "СОДИС-АВИА"; ООО "Торговый дом "СОДИС" установил:

ООО "Лукос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 28.05.2009 г. об отказе в удовлетворении возражения против решения экспертизы по заявке 2005716016 в части отказа в регистрации заявленного обозначения (SORDIS) в отношении заявленных товаров 32 и 33 классов МКТУ и обязании Роспатента устранить допущенные нарушения путем вынесения решения о регистрации заявленного обозначения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2010 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Роспатента против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебных актах.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч.3 ст.284 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ООО "Торговый дом "СОДИС" и ООО "СОДИС-АВИА".

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество 01.07.2005 г. обратилось в Роспатент с заявкой N 2005716016 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "SORDIS" в отношении товаров 32, 33 и услуг 35, 39 классов МКТУ.

ФГУ ФИПС была проведена экспертиза и 27.05.2008 г. вынесено решение, согласно которому в правовой охране словесного обозначения "SORDIS" было отказано в связи со сходством его до степени смешения с товарными знаками других лиц, зарегистрированных в отношении однородных товаров и услуг и имеющими более ранний приоритет: "SODIS" по свидетельствам N N 183987, 229411 и "СОДИС" по свидетельствам N N 157206, 227347.

Общество не согласившись с указанным решением 28.08.2008 г. обратилось в Роспатент с возражениями.

Решением Роспатента от 28.05.2009 г. в удовлетворении поданного возражения было отказано.

Не согласившись с решением Роспатента, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности принятого Роспатентом решения.

Согласно ст.1 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 г. товарный знак - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Пунктом 1 ст.7 Закона установлено, что основанием для отказа в регистрации в качестве товарных знаков, является их тождественность или сходство до степени смешения с товарными знаками других лиц, имеющих более ранний приоритет.

Согласно пунктам 1.6, 2.3, 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам заявитель вправе подать возражение на решение экспертизы в Патентную палату. В возражении указываются основания неправомерности обжалуемого решения экспертизы.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Судами установлено, что на регистрацию в качестве товарного знака обществом было заявлено словесное обозначение "SORDIS", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана товарного знака испрашивается обществом в отношении товаров "безалкогольные напитки", "алкогольные напитки" 32 и 33 классов МКТУ, а также услуг "демонстрация товаров, изучение рынка, реклама, продвижение товаров для третьих лиц (продажа)", "доставка, расфасовка, хранение и упаковка товаров" 35 и 39 классов МКТУ.

Между тем, суды установили, что по свидетельствам N 227347 и N 157206 имеются противопоставленные комбинированные товарные знаки, имеющий более ранний приоритет и включающие словесный элемент "СОДИС", выполненный стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита, зарегистрированный в отношении, в том числе, услуг "изучение общественного мнения", "упаковка и хранение товаров", "обеспечение продуктами и напитками, реализация товаров" 35, 39, 42 классов МКТУ.

Кроме того, по свидетельствам N 183987 и N 229411 имеются товарные знаки, включающие, словесный элемент "SODIS", выполненный стандартным шрифтом буквами латинского алфавита, из которых первая и последняя являются заглавными, зарегистрированные в отношении услуг "реклама", "упаковка и хранение товаров", "обеспечение продуктами и напитками, реализация товаров", "безалкогольные напитки", "алкогольные напитки" 35, 39, 42, 32 и 33 классов МКТУ соответственно.

Довод общества о том, что Роспатент не учел тот факт, что правовая охрана указанных противопоставленных товарных знаков прекращена, судом исследован.

Из материалов дела следует, что правовая охрана противопоставленного товарного знака по свидетельству N 229411 действовала на дату принятия возражения к рассмотрению.

Правовая охрана противопоставленного товарного знака по свидетельству N 229411 досрочно прекращена Роспатентом 23 января 2009 года, то есть после принятия рассматриваемого возражения от 26 августа 2008 года.

Таким образом, как правомерно отметили суды, на момент принятия решения об отказе в регистрации обозначения "SORDIS" правовой статус противопоставленного товарного знака действовал, и права на него принадлежали определенному юридическому лицу, в связи с чем вывод экспертизы о несоответствии заявленного обозначения требованиям п. 1 ст. 7 Закона о товарных знаках является правильным.

Как правильно указали суды, общество может обратиться с новой заявкой на товарный знак "SORDIS" в отношении интересующих его товаров и услуг, по которой будет установлен новый приоритет.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу судебных актов Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 февраля 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2010 г. по делу N А40-112025/09-26-806 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лукос" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Борзыкин