Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2014 г. N Ф05-5352/14 по делу N А40-16414/2013

г. Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А40-16414/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Дегтярева Н.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца Березнев Я.М. по дов. б/н от 03.04.2014

от ответчика не явился, извещен

рассмотрев 29 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России в лице Войсковой части 87406 на решение от 14 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Чебурашкиной Н.П., на постановление от 11 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,,

по исковому заявлению Министерство обороны

Российской Федерации

к ОАО "НПК "НИИДАР"

о взыскании неустойки в размере 1938750 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "НПК "НИИДАР" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 04.06.2009 N С35- 13-09/ЕОЗ в размере 1938750 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.06.2009 между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "НПК "НИИДАР" заключен государственный контракт N С35-13-09/ЕОЗ на выполнение работ по МНР аппаратуры комплекса 45Ж6 "Крона" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2009 году, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями контракта и сдать их результата заказчику.

Согласно п. 2.1. контракта работы выполняются в соответствии с ведомостью исполнения на МНР аппаратуры комплекса 45Ж6 "Крона".

П. 4.1. контракта установлено, что работы должны быть выполнены в срок до 25.11.2009 г. Датой исполнения обязательства по контракту является дата утверждения заказчиком акта сдачи- приемки работ.

Разрешая спор, суд установил, что заказчиком в нарушение условий контракта не произведена предварительная оплата за выполненные работы, просрочка по предварительной оплате составила более 29 месяцев.

Проводимые монтажно-настроечные работы аппаратуры комплекса 45Ж6 "Крона" ОАО "НПК "НИИДАР" (исполнитель) должен был проводить на оборудовании Министерства обороны (заказчика). В связи с несвоевременной поставкой части аппаратуры по иным государственным контактам осуществить работы в установленные контрактом сроки не представилось возможным, о чем исполнитель уведомлял заказчика решением о порядке завершения модернизации комплекса 45Ж6 и завершения создания комплекса 40Ж6.

Указанные обстоятельства в силу ст. 328, 711, 719 ГК РФ свидетельствуют о том, что выполнение работ является встречным обязательством по отношению к обязательству заказчика по осуществлению предварительной оплаты продукции и представлению аппаратуры, на которой должны проводиться работы, что дает исполнителю право приостановить работы в одностороннем порядке.

Исполнителем была допущена просрочка по отдельным этапам работ, а не по контракту в целом, которая произошла по вине заказчика.

Установив факты ненадлежащего исполнения заказчиком условий государственного контракта, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки с ОАО "НПК "НИИДАР" являются не законным.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки в обжалуемых судебных актах и основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 года и постановление 11.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16414/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.В. Дегтярева Д.И. Плюшков