Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2009 г. N Ф05-45/09 по делу N А40-32188/2008

г. Москва

16 февраля 2009 г.

N КГ-А40/45-09 Дело N А40-32188/08-15-195

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца: Зенкина С.В., дов. от 29.12.2008;

рассмотрев 9 февраля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Единая торговая компания" на решение от 1 сентября 2008 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое Красновой Л.А. на постановление от 10 ноября 2008 г. N 09АП-13839/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Афанасьевой Т.К., Солоповой А.А., Трубицыным А.И. по иску ОАО "Единая торговая компания" о взыскании долга к ООО "Ирбитский стекольный завод", установил:

ОАО "Единая торговая компания" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ирбитский стекольный завод" о взыскании 11 191 106 руб. 29 коп. - задолженности по договору поставки продукции N СБ/009 от 01.03.2005г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды указали на то, что имеется вступившее в законную силу принятое по спору между ОАО "Единая торговая компания" и ООО "Уралрегионгаз", о том же предмете и по тем же основаниям решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2008 по делу N А60-5536/2008-С9.

На принятые решение и постановление ОАО "Единая торговая компания" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неприменение судами норм материального права, статей 323, 361, 363 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что 03.05.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по исполнению ООО "Уралрегионгаз" всех обязательств по договору поставки продукции N СБ/009 от 01.03.2005, заключенному между ОАО "Единая торговая компания" и ООО "Уралрегионгаз".

Судом установлено также, что в соответствии с указанным договором поставки продукции истец - ОАО "Единая торговая компания" отгрузило в адрес ООО "Уралрегионгаз" продукцию на общую сумму 39 355 628 руб. 45 коп.

Так как, ООО "Уралрегионгаз" выполнило принятое на себя обязательство по оплате полученной продукции частично, за ним образовалась задолженность в размере 10 803 964 руб. 29 коп.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2008 по делу N А60-5536/2008-С9 спор между ОАО "Единая торговая компания" и ООО "Уралрегионгаз" был разрешен, и с ООО "Уралрегионгаз" в пользу истца было взыскано 10 803 964 руб. 29 коп. основного долга и 387 142 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательств того, что исполнительный лист был предъявлен кредитором к исполнению, но оплата произведена не была в связи с отсутствием средств на счете должника, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о неправомерности заявленных требований и отказали в удовлетворении иска, правильно указав на то, что повторное взыскание спорной суммы привело бы к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Довод кассационной жалобы о неприменении норм материального права, статей 323, 361, 363 ГК РФ, подлежит отклонению, так как истец использовал свое право выбора солидарного должника, обратившись в суд с иском к ООО "Уралрегионгаз".

В остальном доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Переоценка установленных судом по делу обстоятельств, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствами дела, нормы материального права судом применены правильно.

Оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу N А40-32188/08-15-195 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Тарасова

Судьи

Н.С. Чучунова Э.Г. Хомяков