Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2014 г. N Ф05-5034/14 по делу N А40-55421/2013

г. Москва

17 июня 2014 г.

Дело N А40-55421/13-31-549

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28.11.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 11.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску Товарищества с собственников жилья "На улице Старицкой"

(ОГРН 1086915001007, Тверская область, г. Торжок)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, г. Москва) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "На улице Старицкой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 1.216.025 руб. 29 коп. по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 102-А по ул. Старицкой в г.Торжке за 2012 год.

Решением суда от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В своей жалобе ответчик сослался на недоказанность фактической поставки и потребления тепловой энергии, указал на отсутствие между сторонами настоящего спора каких-либо гражданско-правовых отношений.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, квартиры в доме N 102-А по ул. Старицкой в г.Торжке N N 23, 35, 75, 76, 78, 79, 80, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 94, 95, 96, 99, 100, 103, 104, 107, 108 приобретены ответчиком для нужд Министерства обороны РФ на основании государственного контракта купли-продажи квартир N180110/2 от 18.01.2010.

Также Министерством обороны РФ на основании государственного контракта N 140410/1 от 14.04.2010 в указанном доме приобретены квартиры N N 12, 21, 29, 33, 37, 40, 41, 43, 44, 45, 47, 49, 51, 52, 53, 55, 56, 57, 59, 61, 65, 69, 81, 93.

Право федеральной собственности на данные квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке.

Для оказания услуг по содержанию указанного дома его жильцами создано ТСЖ "На улице Старицкой", которым, в свою очередь, для обеспечения жильцов тепловой энергией заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в 2012 году ответчик оплату коммунальных услуг за принадлежащие ему квартиры не произвел, соответствующую претензию истца оставил без удовлетворения.

Удовлетворяя требования иска, суды руководствовались положениями статей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации

Поскольку доказательства оплаты суммы задолженности ответчик не представил, сведений о погашении задолженности за спорный период со стороны иных организаций не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, суды признали иск подлежащим удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о необоснованности иска в связи с незаключением сторонами каких-либо договоров противоречит позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", в соответствии с которой отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.11.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55421/13-31-549 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина