Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2011 г. N Ф05-3553/11 по делу N А40-74972/2010

г. Москва

13.05.2011

N КГ-А40/3972-11 Дело N А40-74972/10-117-647

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И. В.,

судей Нечаева С. В., Новосёлова А. Л.,

при участии в заседании:

от истца : Харламова И.В. - доверенность б/н от 30.03.2010.,

от ответчика : извещен надлежаще, не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО фирма Строительство. Техника. Транспорт. (ООО фирма С.Т.Т.) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011., принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Семикиной О.Н., по делу N А40-74972/10-117-647, по иску ООО фирма "Строительство. Техника. Транспорт." (ООО фирма "С.Т.Т.") к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Строительство. Техника.Транспорт." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к субсидиарному должнику по обязательствам государственного учреждения - Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (далее - ответчик), о взыскании за счет средств казны 3 928 551 рубля 01 копейки, в том числе - 3 722 601 рубля 02 копеек основного долга за выполненные работы, 115 949 рублей 99 копеек и 90 000 рублей судебных расходов.

Решением от 19.11.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

По жалобе ответчика Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, оставил решение без изменения. Кроме этого, по результату рассмотрения ходатайства истца о взыскании 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции суд отказал в его удовлетворении.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления необоснованно и незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов. В остальной части судебный акт не обжалуется.

Представитель истца в заседание суда кассационной инстанции явился, настаивает на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца, представителя в заседание не направил, ходатайств не заявлял; жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Выслушав представителя стороны, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления в обжалуемой части, судебная коллегия полагает жалобу подлежащей удовлетворению, постановление суда апелляционной инстанции - отмене в части отказа в возмещении услуг представителя, по следующим основаниям.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлен договор об оказании разовой юридической помощи N 57 от 22.12.2010, а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 61, подтверждающая перечисление истцом суммы в размере 60 000 руб. по указанному договору.

В соответствии с пунктами 1.1., 2.2.1. договора поверенная обязалась оказывать квалифицированную юридическую помощь по подготовке отзыва, представлять устные юридические консультации по вопросам, связанным с исполнением договора; составлять необходимые документы правового характера, связанные с исполнением договора. Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказанной истцу юридической помощи, предусмотренной настоящим договором, оценивается сторонами в 60 000 руб.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на то, что истец не заявляет ходатайства о взыскании расходов на представительство, а генеральный директор непосредственно сам участвовал в заседании апелляционного суда, договор предусматривает оказание юридических услуг, относимость которых к делу невозможно установить в отсутствие сведений о фактическом объеме исполнения.

Однако изложенный вывод апелляционного суда ошибочен в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся , в том числе, и расходы подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно материалам дела, отзыв по апелляционной жалобе ответчика в Девятый арбитражный апелляционный суд истцом представлен; представитель Харламова И.В., согласно протоколу судебного заседания от 25 января 2011 года, в заседании присутствовала; согласно аудиозаписи судебного заседания, представляла позицию истца в апелляционном суде. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об обоснованности заявленного ходатайства и его удовлетворении, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, в разумных пределах.

Кассационной коллегией также рассмотрено ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката в суде кассационной инстанции, в размере 40 000 рублей. В материалы дела в обоснование ходатайства представлен договор N 12 от 28.03.2011 об оказании разовой юридической помощи, квитанция N 07 от 28.03.2011., на основании которых ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 110 АПК РФ, в разумных пределах.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 года по делу N А40-74972/10-117-647 отменить в части отказа в возмещении услуг представителя; взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России 10 000 рублей части судебных расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции.

Взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России 5 000 рублей части расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В.Нечаев А.Л.Новосёлов