Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2014 г. N Ф05-9707/14 по делу N А40-77976/2013

г. Москва

7 августа 2014 г.

N А40-77976/13

Судья Егорова Т.А.,

рассмотрев кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Свищёва Михаила Юрьевича

на решение от 29.11.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление от 04.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Свищёва Михаила Юрьевича (ОГРНИП 306770000392941)

о признании решений недействительными

к ИФНС России N 21 по городу Москве (ОГРН 1047721035141)

третьи лица: УФНС России по городу Москве (ОГРН 10477100917580),

ФНС России (ОГРН 1047707030513)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Свищев Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 21 по городу Москве N 581 от 15.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения N 227 от 27.03.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФНС России по городу Москве и Федеральная налоговая служба России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 04.04.2014, срок на его обжалование в кассационном порядке истек 04.06.2014.

Между тем, с кассационной жалобой на указанный судебный акт заявитель обратился 24.07.2014, что подтверждается штампом штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, индивидуальный предприниматель ссылается на то, что изначально кассационная жалоба была подана своевременно, однако возвращена заявителю письмом Федерального арбитражного суда Московского округа как поданная с нарушением положений части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно направленная в суд кассационной инстанции кассационная жалоба возвращена заявителю по тем же основаниям.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно протоколу судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 индивидуальный предприниматель участвовал в судебном заседании апелляционного суда и, соответственно, знал о результатах рассмотрения апелляционной жалобы уже 31.03.2014. Полный текст обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции вынесен 04.04.2014 и опубликован в картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.04.2014.

Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для своевременной подачи кассационной жалобы в установленном законом порядке.

Нарушение индивидуальным предпринимателем порядка подачи кассационной жалобы, установленного статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 200 рублей, уплаченная заявителем по чеку-ордеру СБ N 9038 ФИЛИАЛ N 1161 от 22.07.2014 за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Индивидуальному предпринимателю Свищёву Михаилу Юрьевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Свищёву Михаилу Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру СБ N 9038 ФИЛИАЛ N 1161 от 22.07.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы всего на 24 листах.

Судья

Т.А.Егорова