Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2011 г. N Ф05-3754/11 по делу N А40-23799/2010

Город Москва

N КГ-А40/4193-11 Дело N А40-23799/10-65-146

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Л.А. Мойсеевой

при участии в заседании:

от истца Воронцова Л.А., дов. от 10.11.2010, Уткин Д.В., дов. от 01.03.2011,

от ответчика Заббаров К.В., дов. от 04.08.2010, Никишин Д.Л., дов. от 09.11.2010,

рассмотрев 05.05.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Федерального агентства по недропользованию на решение от 23.11.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., на постановление от 18.02.2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Лящевским И.С., Седовым С.П., по иску Открытого акционерного общества "Верхнебаканский цементный завод" к Федеральному агентству по недропользованию о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: Управление по недропользованию по Самарской области, Администрация Шигонского района Самарской области, установил:

открытое акционерное общество "Верхнебаканский цементный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по недропользованию о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 187 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 года, исковые требования удовлетворены.

Суды исходили из того, что лицензионное соглашение представляет собой сделку, направленную на установление прав и обязанностей сторон, связанных с предоставлением права пользования недрами, ссылаясь на пункт 17.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, суды пришли к выводу о ничтожности лицензионного соглашения от 26.01.2007, которое не соответствует положениям статьи 12 Закона Российской Федерации "О недрах", поскольку право пользования участком недр Шигонский-4 было передано истцу без предварительного согласования земельных участков, находящихся над участком недр, что обусловило невозможность проведения геологоразведки и добычи полезных ископаемых и лишило истца возможности реализовывать свои права и исполнять обязательства, предусмотренные лицензионным соглашением, ничтожная сделка не может порождать правовые последствия, в связи с чем истец не приобрел право пользования недрами на участке Шигонский-4, а денежные средства, перечисленные истцом в целях заключения лицензионного соглашения, являются неосновательным обогащением ответчика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что на момент выдачи лицензии предварительное согласие органа управления земельными ресурсами было получено, на момент объявления аукциона и на момент подведения его итогов Кажаев С.В. и Кондрашов А.В. не являлись собственниками земельного участка, находящегося в границах участка недр Шигонский-4, в связи с чем получения их согласия не требовалось. Заявитель ссылается на неприменение судом норм Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении прав пользования земельными участками, не смотря на то, что основанием применения последствий недействительности ничтожной сделки является невозможность получения истцом земельных участков, расположенных над недрами.

Также ответчик указывает, что выдача лицензии является государственной функцией, и ее результат не может рассматриваться в качестве гражданско-правовой сделки. В то же время заявитель указывает на неприменение судом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о двусторонней реституции к отношениям сторон, которые судом квалифицированы как недействительная сделка.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что плательщиком по платежным поручениям, в соответствии с которыми перечислена истребуемая истцом сумма, является ЗАО "ИНТЕКО", а не истец, в связи с чем данные денежные средства не могут быть возвращены истцу. Считает, что ни лицензия, ни лицензионное соглашение не являются основанием возникновения обязательств разового платежа.

Также в жалобе заявитель указывает, что суд по своей инициативе произвел замену ответчика с Федерального агентства по недропользованию на Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по недропользованию.

Заявитель приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, составляет один год, поскольку соглашение может рассматриваться только как оспоримая сделка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в отзыве указал, что полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными. Считает судебные акты мотивированными и законными.

Администрация Шигонского района Самарской области, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, заявила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в отзыве на жалобу указала, что оставляет удовлетворение кассационных требований на усмотрение суда.

Управление по недропользованию по Самарской области (далее -Самаранедра), извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилось в судебное заседание.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что истец признан победителем аукциона на право пользования недрами участка Шигонский-4, расположенного в Шигонском районе Самарской области, с целью геологического изучения (поиск, разведка) и добычи цементного сырья. результаты аукциона утверждены приказом Территориального агентства по недропользованию по Самарской области N 88 от 21.12.2006, истцу выдана лицензия на пользование недрами серия СМР N 01239 вид лицензии ТР со сроком действия до 28.01.2032.

26.01.2007 между истцом и Самаранедра заключено лицензионное соглашение об условиях пользования недрами участка Шигонский-4, являющееся неотъемлемой частью лицензии.

В соответствии с условиями лицензионного соглашения, статьей 40 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее Закон о недрах) истцом произведен разовый платеж за пользование недрами в размере 187 000 000 руб. платежными поручениями N 2183 от 07.12.2006, N 1228 от 22.02.2007, N 1429 от 22.02.2007.

Судами установлено, что на момент заключения лицензионного соглашения большая часть земельного участка, расположенного в границах участка недр Шигонский-4, площадью 7 732 190 кв. м. (из 9 340 000 кв. м.) находилась в собственности физических лиц, предварительное согласие которых на отвод участков Самаранедра получено не было, а остальная часть земельного участка в границах участка недр Шигонский-4 площадью 1 320 237 кв. м. предоставлена Администрацией в аренду СПК "Нива" сроком на 49 лет по договору аренды земельного участка N 16 от 26.09.2006. Письмом N 271 от 29.05.2007 Администрация Шигонского района Самарской области сообщила истцу о возможности выдачи разрешения на проведение геологоразведочных работ на участке недр Шигонский-4 только после предоставления истцом согласования землепользователей земельных участков, расположенных в границах участка недр.

Судами также установлено, что каких-либо попыток установить собственников земельных участков, и получить их согласие на пользование недрами, как требуют положения статьи 11 Закона о недрах, со стороны Самаранедра не предпринималось, ни лицензия, ни лицензионное соглашение не содержат указания границ земельного участка, выделенного для ведения работ, связанных с пользованием недрами. Лицензия на право пользования недрами СМР N 01239 ТР содержит ссылку на описание границ земельного участка (приложение N 4), в котором отсутствуют какие-либо сведения об указании границ земельного участка. Письмо Администрации Шигонского района Самарской области N 1730 от 20.12.2005 о предварительном согласии на отвод земли для целей недропользования, являющееся неотъемлемой частью лицензии, не содержит указание на земельные участки, на отвод которых получено предварительное согласие.

На основании установленных юридически значимых обстоятельств судами сделан правильный вывод, что лицензия выдана истцу и лицензионное соглашение заключено с ним без предварительного согласования Самаранедра земельных участков, находящихся над участком недр, что обусловило невозможность проведения геологоразведки и добычи полезных ископаемых и лишило истца возможности реализовывать свои права и исполнять обязательства, предусмотренные лицензионным соглашением.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает указанный вывод.

В силу пункта 4.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 (далее Положение о лицензировании), предоставление лицензий на право пользования недрами осуществляется одновременно с предоставлением права на пользование соответствующими земельными участками.

Довод кассационной жалобы о наличии при заключении лицензионного соглашения предварительного согласия органа управления земельными ресурсами на выделение земельных участков, находящихся над участком недр, и об отсутствии необходимости согласования пользования недрами с собственниками земельных участков, противоречит норме закона.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" в редакции, действовавшей в период выдачи лицензии, предоставление лицензий на пользование недрами осуществляется при наличии предварительного согласия органа управления земельными ресурсами либо собственника земли на отвод соответствующего земельного участка для целей недропользования.

По смыслу указанной нормы согласие должно быть получено у собственника земельного участка либо органа, выполняющего в отношении земельного участка функции собственника-государства либо субъекта федерации, в зависимости от формы собственности.

Иное толкование ответчиком данной нормы не свидетельствует о судебной ошибке при принятии обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Судами установлено, что расположенные в границах участка недр Шигонский-4, часть земельного участка являлась собственностью физических лиц, а часть земельного участка, являющаяся государственной собственностью, находилась в пользовании юридического лица на законном праве, поэтому согласие на пользование недрами, как правильно указали суды, должно было быть получено у таких лиц.

Согласно пункту 4.3 Положения о лицензировании ведение переговоров с соответствующими органами о выделении и оформлении земельных участков, условиях и сроках пользования земельными участками, связанными с пользованием недрами, возложено не на обладателя лицензии. Однако, вместо разрешения этого вопроса до заключения с истцом лицензионного соглашения, истцу предлагается самостоятельно урегулировать этот вопрос с собственниками земли.

Поэтому является верным и вывод судов об отсутствии у истца возможности проводить геологоразведку и добычу полезных ископаемых, реализовывать свои права и исполнять обязательства, предусмотренные лицензионным соглашением.

Учитывая установленные судами обстоятельства, вывод судов о ничтожности лицензионного соглашения является правильным, поскольку лицензионное соглашение действительно противоречит положениям пунктов 3 и 4 статьи 12 Закона о недрах, в силу которых лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать указание пространственных границ участка недр, предоставляемого в пользование, и указание границ земельного участка, выделенного для ведения работ, связанных с пользованием недрами (в редакции, действовавшей в период заключения лицензионного соглашения).

Довод ответчика о неправомерности вывода судов о правовой природе лицензионного соглашения как сделки судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Таким образом, закон предусматривает, что условия пользования участком и обязательства сторон устанавливаются в договоре, заключаемом уполномоченным органом государственной власти и пользователем недр.

Пунктом 8.2 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензия на право пользования недрами закрепляет условия и форму договорных отношений недропользования.

Предоставление лицензии на право пользования недрами Положение о лицензировании прямо относит к сделкам.

Таким образом, действующее законодательство правоотношения по пользованию недрами относит к договорным отношениям.

Ошибочное толкование ответчиком указанного вида лицензии с приложениями, как акта государственного органа, а не сделки, сформировано на положениях Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", действие которого не распространяется на деятельность по пользованию недрами.

Правовая позиция о том, что лицензионное соглашение на пользование недрами, являющееся неотъемлемой частью лицензии, по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой, сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 05.09.2006 N 856/06.

Не основан на законе довод ответчика о том, что лицензионное соглашение, как сделка, является оспоримым, в силу чего отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истцом заявлено и судом установлено именно несоответствие лицензионного соглашения требованиям статьи 12 Закона о недрах, что является признаком ничтожности сделки.

Закон о недрах не предусматривает, что несоответствующая статье 12 сделка является оспоримой либо иные последствия такого нарушения закона.

С учетом этого, а также предмета спора - взыскания неосновательного обогащения в рамках применения последствий недействительности ничтожной сделки, также противоречит закону довод ответчика об истечении срока исковой давности, который, по его мнению, надлежит исчислять как для оспоримой сделки.

Двусторонняя реституция не могла быть применена к спорным правоотношениям в силу того, что получателем разового платежа являлся федеральный бюджет в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год", а стороной лицензионного соглашения выступает уполномоченный орган субъекта Российской Федерации. С учетом изложенного, такой довод ответчика является несостоятельным.

Таким образом, судами правильно применены положения статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Основания оплаты разового платежа предусмотрены пунктами 7.1-7.3 лицензионного соглашения, в силу чего довод ответчика о том, что данное соглашение не является основанием платежа, противоречит его условиям.

Отклоняется также довод ответчика о невозможности возврата денежных средств истцу с учетом оплаты платежа за истца третьим лицом.

В основании платежа указано его проведение за истца, исполнение финансового обязательства по перечислению в федеральный бюджет разового платежа за пользование недрами принято со стороны уполномоченных государственных органов. Обязательственные отношения между истцом и третьим лицом находятся за пределами предмета судебного спора.

Судом не допущено нарушений процессуального права при определении ответчика по делу.

Истец в исковом заявлении обосновал, что надлежащим ответчиком по спору является Российская Федерация, а ее представителем является Федеральное агентство по недропользованию как главный распорядитель кредитов. В силу изложенного не требуется проведение процессуальных действий по замене ответчика.

Взыскание судом неосновательного обогащения с Российской Федерации за счет казны соответствует положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 года по делу N А40-23799/10-65-146 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Мойсеева