Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2010 г. N Ф05-9997/10 по делу N А40-485/2010

г. Москва

04 октября 2010 г.

N КГ-А40/10945-10 Дело N А40-485/10-9-1

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца: Сумина А.Ф.- генеральный директор, протокол от 30.10.2007 года Федорова Е.В. - доверенность от 20.09.2010 года N 58

от ответчика: Ефимьева Л.К.- доверенность от 25.12.2009 года N 33-И-3042/9, Жигалова В.Е.- доверенность от 25.12.2009 года N33-И-3027/9

рассмотрев 23 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца- ЗАО "Мосрыбхоз" на решение от 17 марта 2010 года Арбитражного суда г.Москвы, принятое судьей Иевлевым П.А., на постановление от 4 июня 2010 года N 09АП-11765/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И. по делу N А40-485/10-9-1 по иску ЗАО "Мосрыбхоз" к Департаменту земельных ресурсов г.Москвы об обязании заключить договор, установил:

ЗАО "Мосрыбхоз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов г.Москвы об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 6500кв.м., имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Кутузовский проспект, вл. 66, на предусмотренных проектом условиях.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Мосрыбхоз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального права, в том числе ст. 30 Земельного кодекса РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель Департамента земельных ресурсов г.Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 г. N 996-ПП ЗАО "Мосрыбхоз" предоставлен земельный участок по адресу: Кутузовский проспект, вл. 66, площадью около 1 га для проектирования в 2002-2003г.г. строительства за счет собственных и привлеченных средств в 2004-2005г.г. и последующей эксплуатации комплекса "Клуб Рыбака" со спортивно-оздоровительным и торгово-деловым центрами и гостиницей общей площадью около 30.000кв.м., на условиях долгосрочной аренды сроком на 15 лет, с оплатой стоимости права на заключение договора аренды земельного участка согласно материалам исходно-разрешительной документации.

Москомархитектуре поручено по заказу ЗАО "Мосрыбхоз" подготовить градостроительное обоснование и исходно-разрешительную документацию на строительство объекта; Москомзему поручено в месячный срок после предоставления разработанной Москомархитектурой исходно-разрешительной документации оформить в установленном порядке в соответствии с исходно-разрешительной документацией договор аренды земельного участка.

21.12.2009 г. истец обратился к ответчику с заявлением, выраженным в письме исх. N 769 от 18.12.2009 г. (л.д. 53), содержащим предложение заключить договор аренды земельного участка площадью 6500кв.м., имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Кутузовский проспект, вл. 66, на условиях, изложенных в прилагаемом проекте.

Ответчик указанное предложение оставил без удовлетворения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований для понуждения ответчика к заключению договора на предложенных истцом условиях.

Из содержания норм ст.ст. 6, 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что под земельным участком, как объектом гражданских прав, понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Порядок установления характеристик земельного участка, позволяющих определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, содержится в Федеральном законе от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и предполагает внесение уполномоченным органом сведений об уникальных характеристиках земельного участка в государственный кадастр недвижимости, с присвоением не повторяющегося во времени и на территории РФ государственного учетного номера.

Между тем по настоящему делу границы земельного участка, о понуждении заключить договор аренды которого заявлен иск, в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не определены.

Так, ни в письме исх. N 769 от 18.12.2009 г., ни в прилагаемом к нему проекте договора не указан кадастровый номер земельного участка, являющегося объектом аренды в договоре, заключить который истец просит понудить ответчика.

На обращение истца к ответчику с просьбой о постановке на кадастровый учет земельного участка в предоставленных границах согласно выполненного Москомархитектурой Акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта от 27.12.2007 г. N А-5013/98, Департамент ответил отказом.

Истец действия ответчика, отказавшего в постановке земельного участка на кадастровый учет, в установленном порядке не обжаловал.

Между тем, независимо от того, является ли законным или нет, отказ ответчика в постановке земельного участка на кадастровый учет, защита нарушенного права избранным истцом по настоящему делу способом требует наличия сформированного в установленном вышеназванным законом порядке и поставленного на кадастровый учет земельного участка, о понуждении заключить договор аренды которого заявлен иск, доказательств чего в настоящем дел нет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010года по делу N А40-485/10-9-1 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Мосрыбхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Бусарова

Судьи

Е.А.Петрова В.К.Тихонова