город Москва |
|
05 августа 2014 г. |
Дело N А41-54526/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Крекотнева С.Н., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 30 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" на решение от 31 января 2014 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Саенко М.В., на постановление от 29 апреля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Диаковской Н.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1053244118861)
к Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области (ОГРН 1055010813626)
о взыскании 987 500 руб. стоимости выполненных работ по муниципальному контракту N 011483000188120000_231094, 50 781 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11 апреля 2013 года по 14 октября 2013 года,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Московской области обратилось ООО "Дорожник" к Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области о взыскании 987 500 руб. стоимости выполненных работ по муниципальному контракту N 011483000188120000_231094, 50 781 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дорожник" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что истцом надлежащим образом работы по муниципальному контракту выполнены и заказчиком приняты, однако ответчиком оплата не произведена, акты согласования не подписаны; ссылается на нарушения судами норм материального права; считает, что ответчиком нарушены требования законодательства, регламентирующие исполнение обязательств по договору подряда, а также выполнения муниципальных контрактов, что судом во внимание не принято.
В заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако указанные судебные акты нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "Дорожник" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 02 мая 2012 года N 0148300018812000015_231094, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке проекта организации дорожного движения (дислокации дорожных знаков и дорожной разметки) на автодорогах муниципального образования, и сдаче данных работ заказчику, а муниципальный заказчик принял на себя обязательство по оплате выполненных работ.
Виды и объемы выполняемых в рамках указанного контракта работ согласованы сторонами в приложении N 1 к контракту - техническом задании.
Согласно п. 1.6 контракта срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 30 августа 2012 года.
В соответствии с п. 5.4 приложения к муниципальному контракту, проекты организации дорожного движения и обустройства подлежат согласованию с ОГИБДД УВД по Луховицкому муниципальному району.
Как указывал истец ООО "Дорожник", работы, предусмотренные техническим заданием, были выполнены в установленный срок однако не оплачены.
Судом установлено, что 10 апреля 2013 года N 64/3338 ОГИБДД ОМВД России по Луховицкому району Московской области на обращение от 08 апреля 2013 года N 720 направило в адрес Администрации ответ, где указывалось, что проект организации дорожного движения по улично-дорожной сети городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области, выполненный ООО "Дорожник" согласно муниципальному контракту, рассмотрен, возражений против принятых решений не имеется, а также были направлены акты сдачи-приемки работ и счет для их оплаты. Поскольку, акты сдачи-приемки работ подписаны не были, письмом от 04 июня 2013 года N15-06/2013 ООО "Дорожник" повторно направило в адрес Администрации акты и счет на оплату выполненных работ в размере 987 500 руб.
Письмом от 18 июня 2013 года ответчик возвратил истцу акты о сдаче-приемке проектных работ и счёт N 14 от 14 июня 2013 года в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту в установленный контрактом срок - до 31 декабря 2012 года.
В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.
На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В обоснование своего отказа от приемки работ ответчик ссылался на п. 3 ст. 708 ГК РФ и п. 2 ст. 405 ГК РФ о возможности отказа заказчика от принятия исполнения заказа и требования возмещения убытков, если вследствие просрочки исполнение утратило интерес для кредитора.
Однако, основания для применения п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405 ГК РФ отсутствуют. Как указывает истец и следует из ответа на претензию от 18.10.2013 N 2477 (том 2 л.д. 5) ответчик ссылается на нарушение сроков выполнения работ. Вместе с тем указывает в этом письме на отсутствие возражений по Проекту организации дорожного движения со стороны ГИБДД ОМВД России по Луховицкому району Московской области.
Из письма от 18.06.2013 N 1370 также следует, что выполненные истцом работы не оплачиваются в связи с отсутствием счетов, счетов-фактур актов выполненных работ.
Объем и стоимость работ не оспаривались, какие-либо замечания по их качеству не высказывались; акт выявленных недостатков с участием подрядчика не составлялся; экспертиза качества выполненных работ сторонами не проводилась, не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы и при рассмотрении спора в суде при рассмотрении спора по существу.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 ст. 753 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства в обоснование мотивов отказа от подписания актов, ответчиком о проведении экспертизы относительно видов, объемов и стоимости выполненных работ не заявлено, довод ответчика о невыполнении работ и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не соответствует обстоятельствам дела.
Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела не представлено.
Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в акте, ответчиком не представлены.
Судом должным образом не проверены доводы, представленные истцом о согласовании выполненного проекта главой Администрации Луховицкого поселения.
Неправомерен также вывод суда об отсутствии доказательств обращения ООО "Дорожник" к Администрации с просьбой о заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия контракта. Поскольку, доказательств о расторжении контракта в связи с нарушением сроков исполнения работ в соответствии с условиями контракта и требованиями закона в деле не представлено.
В этой связи, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
С учетом изложенного, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении, и рассмотреть спор по существу в соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с проверкой всех доводов сторон, применив соответствующие нормы права.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года по делу N А41-54526/13 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья |
Н.В. Дегтярева |
Судьи |
С.Н. Крекотнев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.