Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2009 г. N Ф05-7037/09 по делу N А40-6810/2009

г. Москва

24 августа 2009 г.

N КГ-А40/7761-09 Дело N А40-6810/09-48-4

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Мойсеевой Л.А., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца Орлова П.В. по доверенности от 29.01.2009, Потовина Т.И. по дов от 30.06.2009 г. N 234/09

от ответчика Коченов К.В. генеральный директор по приказу от 26.02.2008 г. N 11, Бочаров А.В. по доверенности от 01.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Биэнергетик" на решение от 2 апреля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое Бурмаковым И.Ю., на постановление от 11 июня 2009 года N 09АП-8660/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешан Б.В., Веденовой В.А., Тетюк В.И. по делу N А40-6810/09-48-4 по иску ООО "Биэнергетик" о взыскании 11.197.806 руб. 15 коп. к ООО "ЭкоПромСтрой", третьи лица: ООО "НПП "Геоинжиниринг", ООО "Проспект-Строй", установил:

ООО "Биэнергетик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭкоПромСтрой" о взыскании 7.207.806 руб. 15 коп. стоимости оплаченных ООО "Биэнергетик", но не выполненных ООО "ЭкоПромСтрой" работ, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 3.990.000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 331, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что ООО "ЭкоПромСтрой" не выполнил значительную часть работ, предусмотренных договором, допустил просрочку исполнения договорных обязательств, в связи с чем обязан возвратить ООО "Биэнергетик" соответствующую часть перечисленного аванса.

Определением от 10 марта 2009 года Арбитражным судом города Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "НПП Геоинжиниринг" и ООО "Проспект- Строй".

Решением суда от 2 апреля 2009 года по делу N А40-6810/09-48-4 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 11 июня 2009 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что первичной документацией (в том числе исполнительной) подтверждается выполнение ООО "ЭкоПромСтрой" выполнение работ на все сумму перечисленного аванса.

На указанные судебные акты ООО "Биэнергетик" подана кассационная жалоба, поскольку судами были неправильно оценены обстоятельства дела и доказательства, не применены подлежащие применению нормы права, а именно: статьи 743, 1102 ГК РФ.

ООО "ЭкоПромСтрой", ООО "НПП "Геоинжиниринг", ООО "Проспект-Строй" представили отзывы в материалы дела, в которых указали на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ООО "ЭкоПромСтрой" против доводов жалобы возражал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третьи лица явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций между сторонами был заключен договор строительного подряда от 19.06.2008 г. N 2-СХ0806, в соответствии с которым ООО "ЭкоПромСтрой" (генеральный подрядчик) обязался своими или привлеченными силами выполнить работы по строительству на условии "под ключ" многофункционального торгового и административно-складского комплекса, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Химки, Вашутинское шоссе, вл. 36, и сдать завершенный строительством объект ООО "Биэнергетик" в определенный договором срок, а ООО "Биэнергетик" обязуется принять завершенный строительством объект и уплатить обусловленную договором цену.

ООО "Биэнергетик" перечислило ООО "ЭкоПромСтрой" аванс в размере 15.800.000 руб.

ООО "ЭкоПромСтрой" во исполнение договора строительного подряда от 19.06.2008 N 2-СХ0806 заключило с ООО "Проспект-Строй" договор подряда от 25.07.2008 г. МТАСК-08/Х/01 по завозу и планировке грунта на объекте, договор от 13.08.2008 г. N МТАСК-08/Х/03 по осушению, очистке и засыпке водоемов и болота на объекте; договор подряда от 01.09.2008 МТАСК-08Х/02 по подготовке строительной площадки, устройству временного ограждения и временных дорог на объекте. Кроме того, ООО "ЭкоПромСтрой" был заключен с ООО "НПП Геоинжиниринг" договор на выполнение комплекса инженерно-геодезических работ по сопровождению объекта строительства от 01.08.2008 г. N 20/08.

Актом N 00000101 от 30.09.08, актом приемки выполненных работ от 20.08.2008 г. (форма КС-2), актом приемки выполненных работ от 25.10.2008 г. (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительной съемкой, журналом ведения работ подтверждается факт выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.ст. 702, 309, 310 ГК РФ суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судами неправомерно не применена статья 743 ГК РФ, поскольку ООО "ЭкоПромСтрой" не уведомил его о необходимости проведения дополнительны работ и не получил согласие на их выполнение, не может быть принята судом во внимание, поскольку пунктом 2.2. договора строительного подряда от 19.06.2008 N 2-СХ0806 предусмотрено, что в цену договора входят все работы, в том числе не упомянутые в проектно-сметной документации, но предусмотренные технологиями, принятыми для аналогичного вида работ и необходимыми для их полного завершения по настоящему договору с надлежащим качеством и сдачи объекта заказчику.

Кроме того, в пункте 1.3. договора строительного подряда от 19.06.2008 N 2-СХ0806 прямо указано, что "работы по настоящему договору должны включать любые работы, которые необходимы для достижения качественного результата или которые прямо предусмотрены для данного вида работ действующими нормативно-техническими актами , а также все работы, прямо не упомянутые в договоре и (или) проектно-сметной документации, но необходимые для обеспечения качественной, безопасной, надежной и эффективной эксплуатации объекта".

Из данных условий договора следует, что ООО "Биэнергетик" дало согласие на проведение любых дополнительных работ необходимых для строительства объекта в пределах согласованной сторонами цены договора.

Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, то есть императивными нормами, которые не могут быть изменены по соглашению сторон. Норма, содержащаяся в статье 743 ГК РФ, не является императивной, следовательно, стороны правомерно реализовали предоставленное ГК РФ право установить условие отличное от предусмотренного в норме.

При этом ООО "Биэнергетик" не доказал превышение стоимости выполненных ООО "ЭкоПромСтрой" работ в счет перечисленного аванса согласованным сторонами сметам, а также выход в результате выполнения спорных работ за пределы общей цены договора.

Утверждение заявителя о безосновательном неприменении статьи 330 ГК РФ, подлежит отклонению, так как судами установлено, что материалами дела не подтверждается наличие просрочки в исполнении обязательств по договору ООО "ЭкоПромСтрой".

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене постановления по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 02.04.2009 г. Арбитражного суда города Москвы, постановление от 11.06.209 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А 40-6810/09-48-4 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Н.Д. Денисова Л.А. Мойсеева