Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2014 г. N Ф05-8353/14 по делу N А40-113936/2013

г. Москва

6 августа 2014 г.

Дело N А40-113936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.В. Власенко, И.Ю. Григорьевой,

при участии в заседании:

от ООО "БИЛДСТРОЙ" - Гнидкин В.П. по доверенности от 05.06.2014 N 05-06/1

от ОАО "Сбербанк России" - Трефилова Е.В. по доверенности от 07.10.2013 N 22-01-23/2388

рассмотрев в судебном заседании 30.07.2014 кассационную жалобу ООО "БИЛДСТРОЙ"

на определение от 05.02.2014

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

на постановление от 07.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Г.Н. Поповой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым

по заявлению ОАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БИЛДСТРОЙ"

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о признании общества с ограниченной ответственностью "БИЛДСТРОЙ" (далее - ООО "БИЛДСТРОЙ", должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 459 080 000 руб. - основной долг, 127 635 424,01 руб. - проценты по кредиту, с учетом уточнения размера требований, принятого суда первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 заявление ОАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении ООО "БИЛДСТРОЙ" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "БИЛДСТРОЙ" утвержден Доттуев Хусейн Бузжигитович.

Требования ОАО "Сбербанк России" в размере 459 080 000 руб. - основной долг, 127 635 424,01 руб. - проценты по кредиту признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов "БИЛДСТРОЙ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 определение суда первой инстанции от 05.02.2014 изменено.

ОАО "Сбербанк России" отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БИЛДСТРОЙ" требования в размере 17 770 105,89 руб. - процентов по кредиту. В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БИЛДСТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование кассационной жалобы ООО "БИЛДСТРОЙ" ссылается на неправильное применение судами норм материального права: п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом п.п. 33, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "БИЛДСТРОЙ" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против ее удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность определения и постановления суда проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, в обоснование требований ОАО "Сбербанк России" указывает на то, что у ООО "БИЛДСТРОЙ" перед ОАО "Сбербанк России" имеются неисполненные свыше трех месяцев денежные обязательства.

Вынося определение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение и включении требований ОАО "Сбербанк России" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 459 080 000 руб. - основной долг, 127 635 424,01 руб. - проценты по кредиту, суд первой инстанции указал на наличие для этого документально подтвержденных условий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая ОАО "Сбербанк России" во включении в реестр требований кредиторов должника процентов по кредиту в размере 17 770 105,89 руб., суд апелляционной инстанции исходил из пропуска ОАО "Сбербанк России" годичного срока для предъявления требования к поручителю.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что размер и основания неисполненного должником денежного обязательства перед ОАО "Сбербанк России" установлены вступившими в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А40-27344/2010, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Сбербанк России", заемщиком по кредитному договору - НП "КОТОВО" и поручителем ООО "БИЛДСТРОЙ" по иску ОАО "Сбербанк России" о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору от 28.02.2008 N 416 в размере 38 631 058,32 руб. и постановлением Девятого арбитражного суда от 02.11.2010 по делу N А40-71926/2010, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Сбербанк России", НП "КОТОВО" и ООО "БИЛДСТРОЙ" по иску ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.02.2008 N 416 в размере 460 413 913,57 руб.; доказательств оплаты задолженности заемщиком НП "КОТОВО" или поручителем ООО "БИЛДСТРОЙ" в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ОАО "Сбербанк России".

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" о включении процентов по кредиту в размере 17 770 105,89 руб. в реестр требований кредиторов не обжалуется ОАО "Сбербанк России" в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора в обжалуемой части правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 2, 3, 6, 7, 20, 20.2, 34, 35 Закона о банкротстве, ст. 367 ГК РФ, п.п. 33, 34, 49, 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что заявление ОАО "Сбербанк России" о признании ООО "БИЛДСТРОЙ" банкротом поступило после прекращения действия договора поручительства в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах закона, поскольку ОАО "Сбербанк России" реализовало свое право на обращение к поручителю с требованием о погашении задолженности в срок действия договора поручительства, что подтверждается постановлениями суда апелляционной инстанции об утверждении мировых соглашений по арбитражным делам N N А40-27344/2010 и А40-71926/2010.

Таким образом, утверждение ООО "БИЛДСТРОЙ" о прекращении поручительства является ошибочным, о чем правомерно было указанно в обжалуемых судебных актах.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судами, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Поскольку определение суда первой инстанции от 05.02.2014 было изменено постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2014, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А40-113936/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева