Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2014 г. N Ф05-6962/14 по делу N А40-35772/2013

г. Москва

04 августа 2014 г.

Дело N А40-35772/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Федосеевой Т.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца Белобородов К.Ю. по дов. от 28.07.2014; Балаян Л.Г. по дов. от 06.11.2013

от ответчика Максименко В.А. по дов. от 06.11.2013

рассмотрев 28 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания ГПР Инжстрой" на решение от 15.11.2013 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Чекмарёвым Г.С., на постановление от 03.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.

по иску ООО "Компания ГПР Инжстрой" (ОГРН 5067746799533)

к ООО "Стройинвест" (ОГРН 1077762667080)

о расторжении договора и взыскании долга в размере 415 006 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания ГПР Инжстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройинвест" о расторжении договора подряда N 11/06-2012-С от 06.06.2012 и взыскании долга в размере 415 006 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-35772/13 исковые требования удовлетворены частично, а именно расторгнут договор подряда N 11/06-2012-С от 06.06.2012 г., заключенный между ООО "Компания ГПР инжстрой" и ООО "Стройинвест".

В пользу ООО "Стройинвест" с ООО "Компания ГПР инжстрой" взыскано 17 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано.

Решение мотивировано, тем что 06.06.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда N 11/06-2012-С, по условиям которого ООО "Стройинвест" как субподрядчик приняло на себя обязательство выполнить устройство покрытий на объекте "Каре резервуарного парка РВС 5000". ООО "Компания ГПР Инжстрой" как генподрядчик должно было в соответствии с указанным Договором принять и оплатить работы.

Дополнительным соглашением от 10.07.12г. N 1 к Договору было предусмотрено выполнение дополнительного объема работ по устройству дренажа.

Исходя из п. 5.3 договора и графика производства работ (приложение N 3 к Договору) работы на объекте должны были быть завершены к 10.09.2012.

Согласно п.7.6 договора, генподрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней проверяет объемы работ, выполненные субподрядчиком, и подписывает соответствующие акты сдачи-приемки. В случае отказа принять работы и подписать акты, генподрядчик в течение 3 (трех) дней сообщает субподрядчику причину отказа в письменной форме.

В обоснование исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что ООО "Стройинвест" по результатам работы вместо исполнительной документации предоставило акты и справки (ф.КС-2, ф.КС-3) от 31.08.2012 на общую сумму 1 948 990 руб. В следствие чего ООО "Компания ГПР Инжстрой" было вынуждено подписать данные акты с отметкой об удержании 20% от стоимости. По мнению истца стоимость выполненных и принятых работ составляет 1 533 984 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил, из того, что ни условиями Договора, ни нормами законодательства не предусмотрена ответственность, либо удержание причитающихся к оплате за выполненные работы сумм за "непредставление исполнительной документации", а также не установлен размер такой ответственности. Так же истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих законность удержания 20% суммы от выполненных ООО "Стройинвест" работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 по делу А40-35772/13 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 в части отказа в иске о взыскании с ответчика 415 000 руб. отменить и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу ООО "Компания ГПР Инжстрой". Также отменит решение и постановление в части взыскания с него в пользу Ответчика государственную пошлину в сумме 4000 руб. и расходов на представителя в сумме 17 5000 руб. отказав в их взыскании и возместить расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 15.11.2013 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 года и постановление 03.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35772/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания ГПР Инжстрой" в пользу ООО "Стройинвест" в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции 15 000 руб.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Т.В. Федосеева Д.И. Плюшков