Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2009 г. N Ф05-12144/09 по делу N А40-36619/2009

г. Москва

Дело N А40-36619/09-39-310

23 декабря 2009 г.

N КГ-А40/13339-09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Волкова С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Заруба А.И., дов. от 02.02.2009 г.;

от ответчика - Яковлева Е.А., дов. от 20.08.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Федеральная Страховая Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2009 г., принятое судьей Поповой Г.Н., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 09АП-15070/2009-ГК, принятое судьями Пирожковым Д.В., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., по иску ООО "Газпромнефть-Центр" о взыскании страхового возмещения к ООО "Федеральная страховая компания", установил:

ООО "Газпромнефть-Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Федеральная страховая компания" о взыскании страхового возмещения в сумме 134 88321 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 09АП-15070/2009-ГК, иск удовлетворен.

При этом суды исходили из того, что хищение принадлежавшей истцу бензиновой электростанции GESAN G12, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, Каширское ш., 32 км, является страховым случаем, предусмотренным заключенным между сторонами договором страхования имущества от 1 августа 2007 г. ИЮ N 005-07. Поскольку истец своевременно сообщил ответчику (страховщику) о наступлении страхового случая, представил полный пакет необходимых документов для его подтверждения суды пришли к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что обязанность ответчика выплатить страховое возмещение истцу не возникла в силу того, что истец не уплатил обусловленную договором страховую премию. Кроме того, ответчик указывает на то, что истец при обращении к нему с требованием о выплате страхового возмещения не представил доказательства принадлежности ему бензиновой электростанции. По мнению ответчика, суды не установили размер причиненного истцу ущерба. Ответчик указывает также на то, что суд апелляционной инстанции, полностью проверив законность решения, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая, что решение и постановление по делу вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Основанием заявленного иска является заключенный между сторонами договор страхования имущества предприятия от 1 августа 2007 г. ИЮ N 005-07, согласно которому ответчик (страховщик) обязуется за обусловленную договором сумму, указанную в п. 2.6 договора, при наступлении предусмотренных в п. 2.4 договора страховых случаев возместить истцу (страхователю) причиненный вследствие этих случае реальный ущерб застрахованному имуществу, указанному в п. 2.2 договора, посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной в п. 2.3 договора страховой суммы.

Застрахованным имуществом по данному договору является бензиновая электростанция GESAN G12, расположенная по адресу: Московская область, Ленинский район, Каширское ш., 32 км, принадлежавшая истцу на праве собственности, что подтверждено товарной накладной от 12 августа 2004 г. N 18, инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 12 августа 2004 г. N 00003547.

Согласно п. 2.4 договора страхования страховым случаем является риск утраты (гибели), повреждения или недостачи застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц в соответствии со ст.ст. 158, 161, 162, 167, 213, 214 УК РФ.

Факт утраты истцом застрахованного имущества подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ ОД УВД по Ленинскому муниципальному району Московской области от 03 марта 2008 г.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции признает правомерным вывод судов о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования от 1 августа 2007 г. ИЮ N 005-07. При этом судебная коллегия считает, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках расследования уголовного дела, не имеют значения для исполнения ответчиком предусмотренной договором страхования обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Положением п. 2.5 договора страхования предусмотрено его вступление в силу с 00 час. 00 мин. 19 августа 2007 г. при условии оплаты страховой премии в порядке, размере и сроки, указанные в договоре. В договоре страховая премия определена в размере 5 041,82 руб., порядок ее уплаты установлен как единовременный платеж.

Истец произвел уплату страховой премии на основании выставленного ответчиком ему счета в сумме 3 490, 23 руб. Судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ст. 433 ГК РФ и исходя из того, что ответчик не направлял в адрес истца дополнительных счетов или писем об ошибочности указания суммы в счете, приходит к выводу о том, что ответчик согласовал размер страховой премии, уплаченной в его адрес истцом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что на момент возникновения страхового случая заключенный между сторонами договор от 1 августа 2007 г. ИЮ N 005-07 являлся действующим.

Обстоятельство своевременного представления истцом в адрес ответчика заявления о наступлении страхового случая и документов, необходимых для его подтверждения, достоверно установлено судами первой и апелляционной инстанции. Более того, в деле представлено письмо ответчика от 6 мая 2008 г., которым он после рассмотрения заявления истца затребовал у последнего дополнительные документы, которые также были ему представлены. Исходя из этого довод ответчика о том, что у него не имелось достаточных документарных оснований для выплаты страхового возмещения в установленный договором срок, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что суды первой и апелляционной инстанции не установили размер причиненного истцу ущерба, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку стоимость имущества при его страховании у ответчика не вызывала сомнений, размер заявленного страхового возмещения в судах первой и апелляционной инстанции ответчик не оспаривал.

Проанализировав доводы ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку они не соответствуют положениям главы 34 АПК РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 09АП-15070/2009-ГК по делу N А40-36619/09-39-310 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков Е.А. Петрова