Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2014 г. N Ф05-7948/14 по делу N А40-67456/2013

г. Москва

5 августа 2014 г.

Дело N А40-67456/13-29-621

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучуновой Н.С., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от ОСАО "Ингосстрах" - не явился, извещен

от ОАО "Страховая группа МСК"- не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 29.07.2014 кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение от 16 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Лежневой О.Ю., на постановление от 25 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

к ОАО "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470, 127006, г.Москва, ул.Долгоруковская, д.40)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании 49 361, 01 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-67456/13-29-621 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.122013, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Истребовать материалы административного дела по данному ДТП из 2 Специализированного полка ДПС на 8-м км Рублевского шоссе ГУВД по г. Москве, МВД России (адрес: 121500, 8-й км Рублевского шоссе; тел: +7 (499) 727-47-47, +7 (499) 727-45-44). Привлечь Боголюбова Константина Юрьевича, дата рождения: 05.02.1962; место рождения: г. Москва; зарегистрированного по адресу РФ, Московская область, Ленинский район, с/х п. Ленина 5-25 в качестве третьего липа, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Требования истца удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, при составлении справки о ДТП от 17.09.2011 сотрудниками МВД России ГУВД по г. Москве 2 Специализированный полк ДПС на 8-м км Рублевского шоссе была допущена ошибка и опечатка, поскольку прицеп виновника ДТП не имеет технической возможности самостоятельно перемещаться, суд первой инстанции должен был истребовать административный материал по факту данного ДТП поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Истцом в кассационной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 17.09.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Инфинити (гос. регистрационный номер К300ОУ199), управляемый водителем Ужва В.В. Характер и объем повреждений установлен актом осмотра автотранспортного средства от 26.09.2011. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 55 998, 46 руб., которая была оплачена истцом по платежному поручению от 28.10.2011 N 839832.

Согласно справке о ДТП от 17.09.2011 виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Форд Рейнджер (гос. регистрационный номер У815ТО150) с прицепом Humbavr (гос. регистрационный знак ВН590850) Боголюбов К.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (правопредшественник - ОАО "Страховая группа МСК") -полис ОСАГО серии ВВВ N 0554716446.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судами установлено, что на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Боголюбова К.Ю. при управлении транспортным средством Форд Ренджер был застрахован ответчиком на основании выданного полиса ОСАГО серии ВВВ N 0554716446.

В целях исследования обстоятельств рассматриваемого ДТП, 27.02.2014 апелляционным судом был направлен судебный запрос в адрес 2 Специализированного полка ДПС на 8-м км Рублевского шоссе на предмет истребования материалов административного дела, однако запрошенные материалы суду к моменту рассмотрения апелляционной коллегией жалобы истца представлены не были.

Судами установлено, что механические повреждения, застрахованному истцом транспортному средству были причинены прицепом Humbavr (гос. регистрационный знак ВН590850).

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, относится к транспортным средствам.

Согласно правовой позиции ВС РФ, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года", если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Учитывая установление конкретных обстоятельств по настоящему делу, в том числе отсутствие доказательств страхования прицепа Humbavr, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя об отказе в привлечении к участию в деле Боголюбова К.Ю. кассационная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что в рамках указанного спора права и обязанности Боголюбова К.Ю. не затрагиваются и не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции должен был истребовать административный материал по факту данного ДТП, кассационная коллегия отклоняет, поскольку материалы административного дела были запрошены судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года по делу N А40-67456/13-29-621 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова