Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2009 г. N Ф05-8985/09 по делу N А41-18383/2008

г. Москва

01 октября 2009 г.

N КГ- А41/9884-09 Дело N А41-18383/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей Л.А.Тутубалиной, М.В.Комоловой

при участии в заседании:

от кредитора - И.Ю.Сидоров, доверенность от 28 мая 2009 года N 15-51/259, служебное удостоверение ФНС

от должника - В.И.Гришин, доверенность от 23 сентября 2009 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 24 сентября 2009 года кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сергиеву Посаду Московской области на определение от 13 апреля 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Т.Б.Рыжковой, на постановление от 29 июня 2009 года N 10АП-2583/2009-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями В.П.Быковым, Э.Р.Исаевой, Н.А.Кручининой по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сергиеву Посаду Московской области в рамках дела о банкротстве МП "Березняки" об установлении требований уполномоченного органа в размере 5 022 192 рубля, установил:

определением суда первой инстанции от 13 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29 июня 2009 года, установлены требования уполномоченного органа в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сергиеву Посаду Московской области в части в размере 2 269 664 руб. 31 коп. недоимки и 36 758 руб. 66 коп. пеней. Данные требования включены в реестр требований кредиторов должника - муниципального унитарного предприятия сельского поселения Березняковское "Березняки".

С кассационной жалобой обратился уполномоченный орган, который просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника заявленных требований полностью. Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно применил статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, что выводы суда о пропуске срока исковой давности по части требований не соответствуют названным нормам права, действующим в соответствующий период, и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель должника просил оставить определение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к правильному выводу об утрате уполномоченным органом возможности принудительного исполнения требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд правильно исходил из того, что в части требований уполномоченный орган обратился в суд 22 декабря 2008 года, что спорный долг образовался в период с 2004-2008 года, что из пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции), пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" следует, что шестимесячный срок давности по обязательным платежам начинается после истечения двух месяцев по дня окончания срока на оплату, указанного в требовании об уплате налогов и пеней.

Суд правомерно отверг доводы инспекции о том, что срок давности им не был пропущен, со ссылкой на пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Суд правильно истолковал статью 48 Налогового кодекса и указал, что срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания недоимки. Данный срок является пресекательным и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 13 апреля 2009 года по делу N А41-18383/08 Арбитражного суда Московской области и постановление от 29 июня 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.Мойсеева

Судьи

Л.А.Тутубалина М.В.Комолова