Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 10АП-2583/2009

г. Москва

29 июня 2009 г.

Дело N А41-18383/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника МП "Березняки" Дюрягина В.В: Гаврилов Е.Ю., представитель по доверенности от 21.04.2009г.,

от Инспекции ФНС России по г. Сергиев-Посад Московской области, Управления ФНС России по Московской области и должника - МП "Березняки": представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Сергиев-Посад Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2009 года, принятое судьей Рыжковой Т.В., по делу N А41-18383/08 о признании МУП "Березняки" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника - МУП "Березняки" задолженности в сумме 5 022 192,31 руб., в том числе: основной долг - 3 752 217,24 руб., пени - 1 269 664, 39 руб. и штрафы -310,38 руб. по делу N А41-18383/08 о признании МУП "Березняки" несостоятельным (банкротом), (т.1 л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2009 года (т. 8, л.д. 102-104) требования в сумме 2 493 810,99 руб. основного долга и 36 758,66 руб. - пени признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований должника.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция ФНС России по г. Сергиев-Посад Московской области обратилась с апелляционной жалобой (т. 8, л.д. 110-111), в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу (т. 8, л.д. 122-136).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция ФНС России по г. Сергиев-Посад Московской области, Управление ФНС России по Московской области и должник - МП "Березняки" явку в суд полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006г. "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле банкротства", уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

В обоснование наличия у должника МУП "Березняки" задолженности по обязательным платежам уполномоченным органом представлены: справка о задолженности МУП "Березняки" по обязательным платежам (т. 1, л.д. 5), требования об уплате налогов и налоговых санкций, решения о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, постановления о взыскании налогов, пеней и штрафов с должника (т.1 л.д.62-155; т. 2, л.д. 1-91, 103-113).

Отказывая налоговому органу во включении задолженности в сумме 2 491 622,36 руб. в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции указал, что налоговым органом утрачена возможность принудительного исполнения требований в связи с пропуском срока давности взыскании по следующим требованиям:

- N 280 от 29.12.2003г., N 1577 от 09.02.2004г., N 2721 от 13.04.2004г., N 2776 от 14.04.2004г., 3776 от 20.06.2004г., N 4888 от 03.11.2004г., N 5526 от 30.09.2004г., N 670 от 10.11.2004г., N 6959 от 14.12.2004г., N 7712 от 03.02.2005г., N 12985 от 24.05.2005г., N N14447 от 15.06.2005, N15095 от 29.06.2005г., N15840 от 15.07.2005г., N16879 от 09.08.2005г., отN18024 от 09.09.2005г., N19230 от 10.10.2005г., N19231 от 10.10.2005г., N20553 от 24.10.2005г., N130 от 08.02.2006г., N1078 от 03.03.2006г., N2237 от 30.03.2006г., N 3276 от 17.04.2006г., N4861 от 15.05.2006г., N4863 от 15.05.2006г., N8206 от 01.06.2006г., N8207 от 01.06.2006г., N10611 от 03.07.2006г., N10612 от 03.07.2006г., N11197 от 08.08.2006г., указанным в Постановлении МРИ ФНС N 3 по Московской области N172 от 24.10.2006г. (т. 1, л.д. 75);

- N 14885 от 18.09.2006г., N 14886 от 18.09.2006г., N 15749 от 24.10.2006г., N 16320 от 14.11.2006г., N 16321 от 14.11.2006г., N 20677 от 13.12.2006г., N 20715 от 13.12.2006г., N 21156 от 15.01.2007г., N 21157 от 15.01.2006г., N 970 тот 16.03.2007г., указанным в Постановлении МРИ ФНС N 3 по Московской области N428 от 16.12.2008г. (т. 1, л.д. 97);

- N 1068 от 15.02.2007г., N 1069 от 15.02.2007г., N326 от 01.0.2007г., N 327 от 01.02..2007г.,N5924 от 18.04.2007г., N9215 от 22.05.2007г., указанным в Постановлении МРИ ФНС N 3 по Московской области N 429 от 16.12.2008г. (т. 1, л.д. 113).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Из содержания пункта 3 статьи 46 НК РФ (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006г.), разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума ВАС N 25 от 22.06.2006г., следует, что срок давности взыскания по обязательным платежам составляет шесть месяцев, исчисление которых начинается после истечения двух месяцев со дня окончания срока на уплату указанного в требовании об уплате налогов и пеней.

Из материалов дела следует, что задолженность в сумме 2 491 622,36 руб. образовалась за 2004-2008гг.

С заявлением в арбитражный суд уполномоченный орган обратился 22.12.2008г., то есть за пределами установленного законодательством срока (т.1 л.д.2).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок давности им не был пропущен, поскольку Постановления Межрайонной ИНФС России N 3 по Московской области N172 от 24.10.2006г., N 429 от 16.12.2008г. и N 429 от 16.12.2008г. включают требования об уплате налогов, пеней и штрафов за 2004-2008гг., подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

В материалах дела не имеется решений суда по взысканию пеней в судебном порядке в связи с заявлениями должника о пропуске исковой давности.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2009 года по делу N А41-18383/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Сергиев-Посад Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева Н.А. Кручинина