Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2014 г. N Ф05-7481/14 по делу N А41-19673/2013

г. Москва

4 августа 2014 г.

Дело N А41-19673/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ГОША" - Хлебниковой О.Н., доверенность б/н от 19.03.2014 г.; Королева П.С., доверенность на бланке 77 АБ 2465690 от 30.04.2014 г.,

от заинтересованного лица - Совета депутатов муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области - Жабинского И.Г., доверенность N 140-СД от 25.06.2014 г.,

от третьего лица - 1) Администрации Люберецкого муниципального района МО - Жабинского И.Г., доверенность N 20/1-1-30 от 07.02.2014 г.,

2) ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по МО - не явился, извещен; 3) РОСРЕЕСТР ПО МО - не явился, извещен,

рассмотрев 29 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Совета депутатов муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (заинтересованного лица) на решение от 12 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области принятое судьями Мясовым Т.В., Козловой М.В., Морхатом П.М. по делу N А41-19673/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГОША" (ОГРН.1025003216479)

к Совету депутатов муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области

об оспаривании нормативного правового акта,

третье лицо Администрация Люберецкого муниципального района МО; ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по МО; РОСРЕЕСТР ПО МО

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОША" (далее - заявитель, общество, ООО "ГОША") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Совету депутатов муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (далее - Совет депутатов) о признании недействительным решения Совета депутатов N 211/33 от 14 февраля 2013 года "О внесении изменений в Прогнозный план приватизации муниципального имущества Люберецкого муниципального района на 2009-2010 годы, утвержденный Решением Совета депутатов Люберецкого муниципального района Московской области от 29.04.2009 N 375/44" (в ред. решений от 05.10.2009 N 404/47, от 07.04.2010 N39/7), в части исключения пункта 50 раздела 2 Прогнозного плана приватизации муниципального имущества Люберецкого муниципального района на 2009-2010 годы (о приватизации одноэтажного здания нежилого назначения, литер Б, NN по плану 1-13 площадью 94,9 кв.м, тамбур литер б площадью 3,5 кв.м, литер 61 площадью 3,6 кв.м, условный или кадастровый номер 50:22:01:00968:001).

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2014 года в требования заявителя удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из незаконности нарушения преимущественного права ООО "ГОША" приватизировать арендуемое здание и соответствующий земельный участок под ним.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Совет депутатов обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы Совет депутатов указывает, что действующее законодательство не допускает отчуждение здания без земельного участка, в связи с чем исключение здания из плана приватизации является правомерным.

Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 АПК РФ, в котором возражал против доводов кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области; Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Совета депутатов и третьего лица - Администрации Люберецкого муниципального района МО просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 15.01.1999 общество является арендатором одноэтажного здания нежилого назначения, расположенного по адресу: Московская область, город Люберцы, улица Инициативная, дом 26.

14.01.2000 общество заключило с Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (далее - администрация) договор аренды N 65 данного здания в редакции, установленными соглашениями от 27.11.2006 и от 09.02.2010 сроком с 01.02.2000 по 30.06.2015. Указанное право аренды было зарегистрировано в ЕГРП, о чем была внесена запись в ЕГРП N 50-01.22-19.2000-100 от 01.08.2000.

31.12.2009 общество в целях реализации своего преимущественного права приобретения в собственность арендуемого здания обратилось в администрацию за его выкупом согласно нормам Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N159-ФЗ).

08.06.2010 администрацией был утвержден план приватизации имущества, который предусматривал продажу обществу спорного объекта. 15.06.2010 заявителю от администрации поступило предложение о заключении договора купли-продажи объекта с приложением договора для подписания. 30.06.2010 общество повторно обратилось в Администрацию с заявлением о выкупе.

14.07.2010 общество и администрация заключили договор купли-продажи N 24/ДКП, 20.08.2010 заявитель оплатил стоимость приобретенного по договору здания. Данный договор не предусматривал продажу соответствующего земельного участка под зданием.

27.09.2010 общество обратилось в администрацию с просьбой оформить права на земельный участок под зданием с приложением схемы расположения земельного участка, межевого плана и иных документов.

18.10.2010 общество обратилось в администрацию с просьбой оформить земельные отношения, вследствие чего Администрация утвердила схему расположения земельного участка на кадастровой карте под зданием.

13.04.2011 общество обратилось в администрацию с просьбой оформить земельные отношения, в ответ на которое заявитель получил запрос о предоставлении дополнительных документов.

28.12.2011 администрация сообщала обществу, что готовит необходимые документы для заключения дополнительного соглашения.

30.12.2011 общество вновь обратилось в администрацию с просьбой указать дату заключения дополнительного соглашения.

16.02.2012 администрация направила обществу ответ, согласно которому право собственности на земельный участок зарегистрировано за администрацией и согласно которому в то время проводились работы по оценке рыночной стоимости, по завершении которых администрация намерена направить ООО "ГОША" соответствующий проект дополнительного соглашения.

Договор купли-продажи N 24/ДКН в рамках дела N А41-4206/2013 по иску администрации к обществу признан ничтожным в связи с несоблюдением требований законодательства об одновременной передаче земельного участка, на котором располагается приобретенное обществом в собственность здание.

14.02.2013 Решением Совета депутатов N 211/33 спорный объект был исключен из перечня приватизируемого имущества.

Посчитав, что Решением Совета депутатов от 14.02.2013 N 211/33 в части исключения пункта 50 раздела 2 Прогнозного плана приватизации муниципального имущества Люберецкого муниципального района на 2009-2010 годы (о приватизации одноэтажного здания нежилого назначения, литер Б, N N по плану 1-13 площадью 94,9 кв.м, тамбур литер б площадью 3,5 кв.м, литер 61 площадью 3,6 кв.м, условный или кадастровый номер 50:22:01:00968:001) нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания нормативного правового акта недействующим является несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" определено, что особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого закона требованиям, имеет возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" определено, что порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

Судом первой инстанции, с учетом положений статьи 132 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 29 Устава Люберецкого муниципального района Московской области, установлено, что порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, определяется Советом депутатов Люберецкого муниципального района Московской области.

Общество обращалось с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в период с 31.12.2009, при этом Советом депутатов не отрицается соответствие заявителя критериям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ на момент обращения в уполномоченный орган.

Всесторонне, полно и объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исключение Советом депутатов муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области из прогнозного плана приватизации муниципального имущества Люберецкого муниципального района на 2009-2010 годы пункта 50 раздела 2 о приватизации одноэтажного здания нежилого назначения, литер Б, N N по плану 1-13 площадью 94,9 кв.м, тамбур литер б площадью 3,5 кв.м, литер 61 площадью 3,6 кв.м, условный или кадастровый номер 50:22:01:00968:001 нарушило преимущественное право ООО "ГОША" приватизировать арендуемое здание и соответствующий земельный участок под ним.

При этом суд правомерно исходил из того обстоятельства, что исключение спорного имущества из плана приватизации после обращения общества с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества направлено на создание препятствий в реализации обществом своих законных прав, что является недопустимым в силу положений статьи 10 ГК РФ.

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы Совета депутатов о невозможности отчуждения здания без земельного участка как не свидетельствующие ни о законности нормативного акта в оспариваемой части, ни о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального или процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2014 года по делу N А41-19673/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева Р.Р.Латыпова