Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2011 г. N Ф05-3315/11 по делу N А40-47936/2010

г. Москва

12.05.2011 г.

N КГ-А40/3714-11 Дело N А40-47936/10-82-408

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - ООО "СТРОЙТЭКС" - Ковальковская Т.А. - дов. N 121-10 от 18.05.2010 г.

от ответчика - ООО "Инконика" - Станкевич А.В. дов. б/н от 21.10.2010 г.

от третьего лица - извещено, неявка,

рассмотрев 04.05.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры Западного административного округа г. Москвы

на решение от 24.12.2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Мысаком Н.Я.,

на постановление от 28.01.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску (заявлению) ООО "СТРОЙТЭКС",

о признании недействительным договора от 12.07.2008 г. о реализации инвестиционного проекта, взыскании долга в размере 50.178.985р.26к., процентов в размере 10.521.905р.97к.

к ООО "Инконика"

3-е лицо - Правительство Москвы, установил:

ООО "Стройтэкс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Инконика" о признании недействительным договора от 12.07.2008 о реализации инвестиционного контракта N 14-036893-5001-0012-00001-05 по строительству подземного гаража-стоянки с надземной частью по адресу: г. Москва, Хохловская площадь, взыскании уплаченной суммы 50.178.985 руб. 26 коп., процентов в сумме 10.521.905 руб. 97 коп.

Определением суда от 26.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Правительство Москвы.

До принятия судом решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился с ходатайством об увеличении исковых требований в части начисленных процентов, просил взыскать сумму процентов за период с 09.10.2007 по 25.10.2010 в размере 11.850.255 руб. 22 коп. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 г. требования ООО "Стройтэкс" удовлетворены частично, судами признан недействительным договор от 12.07.2007 между ООО "Инконика" и ООО "Стройтэкс" в части пунктов 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.3, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 в части, в которой они устанавливают уступку прав инвестора в части доли создаваемого объекта и раздел инвестиционного объекта, также суд взыскал с ООО "Инконика" в пользу ООО "Стройтэкс" 222.508 руб. 75 коп., в том числе вознаграждение в сумме 180.000 руб. в т.ч. НДС, проценты в сумме 42.508 руб. 75 коп, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

В кассационной жалобе на принятые судебные акты, истец ссылается на то, что признание договора недействительным частично, в части указанных в решении пунктов договора, приводит к необходимости признать договор недействительным в целом, поскольку для истца заключение соответствующей сделки без этих положений договора не имело смысла, и из материалов дела не следует, что истец заключил бы договор и без этих условий.

Также заявитель жалобы указывает, что частичное признание судом договора недействительным фактически устанавливает его безвозмездность, что противоречит п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающему дарение между коммерческими организациями.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве на кассационную жалобу.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор 12.07.2007 в части привлечения средств соинвестора не противоречит законодательству и условиям инвестиционного контракта между ответчиком и Правительством Москвы, однако в то же время имущественные права сторон инвестиционного контракта предусмотрены в п. 3.1 инвестиционного контракта, в соответствии с которым предусматривалось, что соотношение раздела недвижимого имущества между сторонами по гаражу-стоянке и площади нежилого досугового назначения, расположенному по адресу: г. Москва Хохловская пл., устанавливаются в пропорциях: администрации в лице Департамента имущества г. Москвы: 20% машино-мест и общей площади пользования гаража-стоянки; инвестору - 80% машино-мест и общей площади пользования гаража-стоянки, 100% общей площади помещений сервисных служб.

Распределение общей площади нежилых помещений (торгово-офисного, спортивного, социального и другого назначения), включаемых в состав единого инвестиционного проекта, осуществляется в соотношении: 50% общей площади - в собственность г. Москвы в лице ДИГМ; 50% общей площади - в собственность инвестора - ООО "Инконика".

Суды также указали, что исходя из условий инвестиционного контракта следует, что инвестор обязан был согласовать с администрацией только уступку своих прав, приобретаемых инвестором по итогам реализации инвестиционного проекта, которые предусматривают порядок раздела создаваемого объекта строительства. Вопросы привлечения для исполнения своих обязательств по финансированию реализации инвестиционного проекта средств других организаций и граждан в силу положений Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ и условий инвестиционного контракта инвестор вправе был решать самостоятельно, без согласования с администрацией.

Однако, пунктами 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.3, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 договора от 12.07.2007 между истцом и ответчиком предусматривались как уступка прав инвестора в части доли создаваемого объекта, так и раздел инвестиционного объекта, в связи с чем названные пункты договора от 12.07.2007 в указанной части противоречат закону и являются недействительными, так как не были согласованы с Правительством Москвы.

Кроме того, суды пришли к выводу, что заключенный между сторонами договор является смешанным.

Однако, в настоящее время суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Ст. 170 АПК РФ предусматривает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Согласно статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Часть 3 данной статьи предусматривает, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным, в который входят как элементы договора уступки прав требований, а также элементы договора соинвестирования.

Как усматривается из материалов дела, и, в частности, из заключенного между сторонами договора, суды сделали вывод о том, что стороны, заключая настоящий договор, предполагали, что к ответчику, наряду с правами по Инвестиционному контракту, переходила, в том числе, и обязанность по финансированию строительства (п. 1.3.3. Договора ст. 5 Инвестиционного контракта).

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор в части урегулирования отношений, связанных с финансированием строительства, имеет самостоятельное значение и может существовать безотносительно к договору уступки прав/перевода долга по инвестиционному контракту. По мнению судов, данный договор является инвестиционным, регулируется ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и действует даже при условии признания недействительными его положений, содержащихся в п.п. 1.1., 1.2, 1.2.1, 1.3, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 договора и устанавливающих, в том числе, условия раздела инвестиционного объекта.

Исходя из положений ст.ст. 1, 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и ст.ст. 1, 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. Законодательство об инвестиционной деятельности допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора -соинвестирование. В этом случае между соинвестором и инвестором возникают обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования инвестор обязуется в будущем передать соинвестору индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного контракта, при этом у соинвестора возникает право требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций.

В данном случае, исходя из п.п. 2.2, 2.4 Договора, истец обязуется перечислить ответчику денежные средства для финансирования строительства, то есть у истца остается обязательство о безвозмездном перечислении денежных средств. Никаких прав в отношении объекта истец не получает, поскольку именно эти условия (п. 1.2 договора) были признаны недействительными. Таким образом, у ответчика сохраняются только обязанности по финансированию, прав в отношении объекта строительства (равно как и каких-либо иных прав) последний не получает, что противоречит самой природе заключения подобных видов договоров.

Кроме того, вывод в судебных актах о том, что заключенный между сторонами договор содержит элементы договора уступки прав требования, является преждевременным, поскольку в соответствии с положениями гражданского законодательства (глава 24 ГК РФ) такой договор подразумевает под собой замену лица в обязательстве, в то время как из буквального толкования договора, по мнению суда кассационной инстанции, лица, заключавшие спорный договор, закладывали иной смысл в его условия.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты в настоящее время нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, определить характер заключенного между сторонами договора: установить является ли этот договор - договором уступки прав и обязанностей или договором соинвестирования, и, исходя из определения правовой природы заключенного между сторонами договора, принять законный и обоснованный судебный акт, с применением соответствующих норм материального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 г. по делу N А40-47936/10-82-408 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Д. Денисова С.Г. Нужнов