Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2014 г. N Ф05-8324/14 по делу N А40-81447/2013

 

г. Москва

 

05 августа 2014 г.

Дело N А40-81447/13-40-740

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Фирма "ЭВМ комплект" - Одинцова Д.Н., доверенность от 30.06.2014 г. сроком до 31.12.2014 г.

от ответчиков: 1. Федеральной таможенной службы - Мосенцова Н.Е., доверенность от 24.12.2013 г.,

2. Московской областной таможни - Волкова Е.И., доверенность N 03-17/07 от 13.01.2014 г. сроком до 31.12.2014 г.

рассмотрев 31 июля 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы (ответчик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года принятое судьями Трубицыным А.И., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.

по иску ОАО "Фирма "ЭВМ комплект" (ОГРН 1037727046554)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, Московской областной таможне

о взыскании убытков и обязании принять ранее переданное на хранение истцу имущество

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Фирма "ЭВМ комплект" (далее - ОАО "Фирма "ЭВМ комплект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Московской областной таможне и Федеральной таможенной службе с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований:

- о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации убытков в размере 1 506 888 руб. 22 коп., а также 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;

- обязании Московскую областную таможню взять обратно ранее переданное на хранение истцу имущество: кабина башенного крана "LIEBHERR", модель "140 ЕС-Н6 Litronic", размером 5,1х2,2х2,2 м, весом 42 800 кг; товары, заказанные физическими лицами по каталогам "OTTO", "QUELLE", 298 коробок, весом 6600 кг.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15,16,1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что после прекращения 27 апреля 2011 года срока действия договоров хранения N 66 и N 11, заключенных между истцом и Щелковской таможней, реорганизованной впоследствии в форме присоединения к Московской областной таможне, и в связи с бездействием Московской областной таможни, выраженном в неперемещении находящегося на хранении истца имущества на склады, подконтрольные ответчику, истец понес убытки, связанные с расходами по дальнейшему хранению имущества.

Решением от 29 января 2014 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ввиду особого статуса хранимых истцом товаров, являющимися вещественными доказательствами по уголовным делам, ответчики не могли переместить эти товары, так как не являются органами, в производстве которых находятся уголовные дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года решение отменено, иск удовлетворен.

Апелляционный суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу истца 1 036 910 руб. 22 коп. в возмещение убытков и 25 369 руб. 10 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. Суд также обязал Московскую областную таможню взять обратно ранее переданное на хранение истцу имущество: кабина башенного крана "LIEBHERR", модель "140 ЕС-Н6 Litronic"; товары, заказанные физическими лицами по каталогам "ОТТО", "QUELLE", 298 коробок, весом 6 600 килограмм.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что хранение имущества осуществлялось истцом на основании договора и у него отсутствовала публично-правовая обязанность по хранению вещественных доказательств по уголовным делам, поэтому понесенные им расходы, связанные с обеспечением сохранности в спорный период подлежат возмещению ввиду наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием Московской областной таможни и возникшими у истца убытками. Ввиду того, что Федеральная таможенная служба является главным распорядителем средств федерального бюджета, на нее возложена обязанность возместить убытки.

Размер убытков апелляционный суд счел доказанным.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Федеральной таможенной службы, которая не согласна с постановлением апелляционного суда, просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права, решение оставить в силе.

Как указывает заявитель жалобы, товары, заказанные физическими лицами и находившиеся на хранении у истца, являлись вещественными доказательствами по уголовным делам N 140867 и N 150627, производство по которым велось следственными органами. В соответствии с положениями статей 81,82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и параграфов 14 и 51 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 г. N 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР, следственные органы, изъяв из производства таможни указанные уголовные дела и, следовательно, приняв на себя ответственность за сохранность вещественных доказательств, должны были изъять и приобщенные к ним вещественные доказательства. Таким образом, бремя по оплате услуг по хранению вещественных доказательств, которые продолжали храниться на складе истца, должно быть возложено на следственные органы.

Помимо этого, заявитель считает недоказанным факт несения истцом убытков, так как договоры об ответственном хранении N 66 и N 11 был заключены с Щелковской таможней, а после ее реорганизации между истцом и Московской областной таможней был заключен договор хранения от 20 января 2011 года N 02-40/97, в силу пункта 2.1 которого предусмотрено безвозмездное хранение товаров. Кроме того, срок хранения товаров на складе определен моментом востребования товаров самим поклажедателем, следовательно, правоотношения хранителя и поклажедателя по договору от 20 января 2011 года N 02-40/97 имеют длящийся характер и продолжаются до настоящего времени. В связи с этим, заключение истцом договоров аренды и хранения с другим лицом (ООО "Комплект-Логистик") является волеизъявлением самого истца.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление апелляционного суда отменить.

Представитель Московской областной таможни поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ОАО "Фирма "ЭВМ комплект" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между ОАО "Фирма "ЭВМ комплект" (хранитель) и Щелковской таможней (поклажедатель) был заключен договор об ответственном хранении N 66 от 31 марта 2008 года, по условиям которого хранитель принял на себя обязательства осуществлять хранение на принадлежащем ему складе временного хранения материальных ценностей (товаров и транспортных средств), помещаемых для проведения таможенного контроля, изъятых поклажедателем в соответствии с законодательством Российской Федерации, обращенных в федеральную собственность, а также являющихся предметом залога.

Помимо этого, между истцом и Щелковской таможней также был заключен договор об ответственном хранении N 11 от 15 января 2009 года, по условиям которого хранитель принял на себя обязательства осуществлять хранение на принадлежащем ему складе временного хранения, материальных ценностей (товаров и транспортных средств), помещаемых для проведения таможенного контроля, изъятых Поклажедателем в соответствии с законодательством Российской Федерации, обращенных в федеральную собственность, а также являющихся предметом залога, товаров, обладающих признаками без хозяина.

В соответствии с актом приема-передачи товаров от 31 марта 2008 года Щелковская таможня передала истцу на ответственное хранение имущество согласно описи, всего 16 наименований, в том числе кабину башенного крана "LIEBHERR", а по акту приема-передачи от 29 июня 2009 года - товары, заказанные физическими лицами по каталогам "ОТТО" и "QUELLE", весом 6 600 кг в количестве 298 картонных коробок.

Хранение имущества в рамках исполнения Договора N 66 и Договора N 11 осуществлялось в охраняемом отапливаемом помещении, а также на охраняемой открытой (крытой) стоянке, находящейся по адресу: Московская область, г.Пушкино, ул. Луговая, д. 3а.

В соответствии с Приказом ФТС России N 2065 от 08 ноября 2010 года с 20 января 2011 года Щелковская таможня была реорганизована в форме присоединения к Московской областной таможне.

Согласно Приказу Московской областной таможни N 549 от 27 апреля 2011 года об исключении ОАО "Фирма "ЭВМ комплект" из реестра владельцев складов временного хранения истец с 27 апреля 2011 года исключен из Реестра владельцев складов временного хранения, действие его свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения прекращено.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. Приказа N 549 истец провел инвентаризацию товаров, находящихся на временном хранении, о чем был составлен Акт инвентаризации товаров от 12 мая 2011 года

10 августа 2011 года Московской областной таможней было принято Распоряжение N 45-р "О перемещении товаров", согласно которому только часть имущества в соответствии с Приложением к Распоряжению должна быть перемещена на склад временного хранения ООО "ГлобалЛогистикПрожектс".

Истец надлежащим образом обеспечил перемещение имущества, находящегося у него на ответственном хранении, в объеме, предусмотренном Распоряжением Московской областной таможни.

Между тем, товар, принятый истцом на хранение по актам от 31 марта 2008 года и от 29 июня 2009 года, хранится истцом с момента принятия товара по настоящее время,

Истец неоднократно обращался к Московской областной таможне с просьбой забрать товар с хранения, однако его просьбы не были не удовлетворены.

Московская областная таможня ссылалась на отсутствие полномочий совершать операции, связанные с перемещением товаров, являющихся вещественным доказательством по уголовному делу, а в отношении другой части товара проводятся мероприятия, направленные на признание имущества бесхозяйным.

С 03 февраля 2012 года складской комплекс, на территории которого находится оставшееся имущество, был передан по акту приема-передачи ООО "Комплект-Логистик" в собственность по договору купли-продажи от 27 января 2012 года, заключенному между истцом и ООО "Комплект-Логистик" (покупатель).

Обращаясь с исковыми требованиями по настоящему делу, ОАО "Фирма "ЭВМ комплект" ссылалось на то, что оно продолжает нести расходы по обеспечению сохранности имущества, полученного от Московской областной таможни. Так, 15 марта 2012 года между истцом и ООО "Комплект-Логистик" был заключен договор хранения N 37-03, по условиям которого ООО "Комплект-Логистик" предоставило истцу на возмездной основе складские площади по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул.Луговая, д. 3а для хранения имущества, ранее переданного истцу по Договору N 66 и Договору N 11, а именно:

- контейнер N 1 (Таможенный конфискат) (70 кв.м.);

- башенный кран в разобранном виде (Таможенный конфискат) (240 кв.м.);

- контейнер N 2 (20 кв.м.).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и параграфов 14, 51 Инструкции от 18.10.1989 N 34/15 "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органам предварительного следствия, дознания и судами" и исходил из особого статуса хранимых истцом товаров, признанных вещественными доказательствами по уголовным делам, и невозможности перемещения товаров ответчиками, которые не являются органами, в производстве которых находятся уголовные дела.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактическое хранение имущества осуществлялось истцом на основании договоров и передача уголовного дела из органа дознания в органы предварительного следствия не является непреодолимым препятствием к изменению места хранения вещественных доказательств и не свидетельствует об отсутствии у Московской областной таможни возможности освободить складские помещения истца от товара, поэтому понесенные истцом расходы, связанные с продолжением обеспечения сохранности товаров после прекращения договоров N 66 и N 11 являются его убытками и их возникновение напрямую связано с бездействием Московской областной таможни.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, считает их обоснованными и сделанными на основании правильного применения норм материального права.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как правильно сделал вывод апелляционный суд, между истцом и Московской областной таможней сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из заключенных с ее правопредшественником (Щелковской таможней) договоров об ответственном хранении N 66 и N 11, поскольку ни следователем, ни органом дознания обязанность по хранению вещественных доказательств по уголовным делам на истца не возлагалась.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 9.1. договора N 66 этот договор действует до прекращения действия документов, дающих хранителю право на осуществление деятельности по хранению товаров или до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В силу пункта 9.1 договора N 11 этот договор действует до исключения хранителя из реестра СВХ или до исполнения Сторонами своих обязательств по договору.

Суды обеих инстанций установили, что с 27 апреля 2011 года ОАО "Фирма "ЭВМ комплект" было исключено из реестра владельцев складов временного хранения на основании приказа N 549 Московской областной таможни.

Таким образом, с момента исключения истца из реестра владельцев складов временного хранения, договора хранения N 66 и N 11 прекратили свое действие.

В связи с этим, у хранителя прекратилось обязательство по хранению имущества, переданного ему на хранение таможней.

Между тем, это обстоятельство не означает, что у хранителя прекратилось обязательство возвратить поклажедателю имущество, предусмотренное статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, а у поклажедателя прекратилось обязательство его принять применительно к нормам статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Московская областная таможня бездействовала и обратно имущество не принимала, истец был вынужден обеспечивать сохранность принятого имущества, неся при этом определенные убытки, связанные с произведенными расходами по хранению имущества.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты, поскольку, как установил апелляционный суд, соответствующего процессуального решения (постановления) о возложении на истца обязанности по хранению вещественных доказательств по уголовному делу не имеется, также как и не имеется постановления следователя об изъятии вещественных доказательств.

Требования истца заявлены не о возмещении процессуальных издержек, связанных с хранением вещественных доказательств, а направлены на восстановление нарушенного права, возникшего в результате непринятия Московской областной таможней мер по определению места хранения и перемещению имущества, переданного по договору N 66 и договору 311, срок действия которых истек.

Таким образом, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о доказанности наличия у истца убытков и их состава, а также о лице, который должен их возместить, которым в данном случае является Федеральная таможенная служба, как главный распорядитель бюджетных средств.

Размер убытков апелляционным судом проверен на основании предоставленных в материалы дела доказательств.

Применительно к статье 899 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд правильно возложил на Московскую областную таможню обязанность забрать обратно ранее переданное на хранение истцу имущество.

Доводы кассационной жалобы, подробно и внимательно изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года по делу N А40-81447/13-40-740 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

С.В. Волков

 

Судьи

Н.С. Калинина
Н.С. Чучунова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Суды обеих инстанций установили, что с 27 апреля 2011 года ОАО "Фирма "ЭВМ комплект" было исключено из реестра владельцев складов временного хранения на основании приказа N 549 Московской областной таможни.

Таким образом, с момента исключения истца из реестра владельцев складов временного хранения, договора хранения N 66 и N 11 прекратили свое действие.

В связи с этим, у хранителя прекратилось обязательство по хранению имущества, переданного ему на хранение таможней.

Между тем, это обстоятельство не означает, что у хранителя прекратилось обязательство возвратить поклажедателю имущество, предусмотренное статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, а у поклажедателя прекратилось обязательство его принять применительно к нормам статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации.

...

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты, поскольку, как установил апелляционный суд, соответствующего процессуального решения (постановления) о возложении на истца обязанности по хранению вещественных доказательств по уголовному делу не имеется, также как и не имеется постановления следователя об изъятии вещественных доказательств.

...

Применительно к статье 899 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд правильно возложил на Московскую областную таможню обязанность забрать обратно ранее переданное на хранение истцу имущество.

...

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года по делу N А40-81447/13-40-740 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения."