Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2014 г. N Ф05-8197/14 по делу N А40-139267/2013

г. Москва

6 августа 2014 г.

Дело N А40-139267/13-126-1099

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Волкова С. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Приорити": не явился. извещен,

от ответчика - Открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК": Долгова А.В., дов. N 702 от 20.12.2013,

рассмотрев 30 июля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК"

на решение от 24 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е. В.,

на постановление от 30 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Приорити"

(ОГРН 1110280016351)

к Открытому акционерному обществу АКБ "РОСБАНК" (ОГРН 1027739460737)

о взыскании задолженности, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приорити" (далее - ООО "Приорити", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу АКБ "РОСБАНК" (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК", ответчик) задолженности по договору оказания услуг от 22.08.2012 в размере 2 520 000 руб., в размере 3 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 456 руб. 67 коп. за период с 01.06.2013 по 01.09.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 5 920 000 руб. с 02.09.2013 по день фактической оплаты задолженности, а также расторжении договора оказания услуг от 22.08.2012.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате оказанных истцом услуг по договору оказания услуг от 22.08.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-139267/13-126-1099 с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу ООО "Приорити" взыскана задолженность в размере 3 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 904 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 3 400 000 руб. 00 коп., начиная с 02.09.2013 по день фактической оплаты, исходя из размера ставки рефинансирования 8, 25 %. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды указали, что истцом оказаны предусмотренные дополнительным соглашением от 17.12.2012 N 1 к договору юридические и консультационные услуги в целях с целью получения определения Буйнакского районного суда Республики Дагестан об отмене (снятии) обеспечительного ареста с имущества, находящегося в залоге у заказчика.

Законность вынесенных судебных актов проверяется Арбитражным судом Московского округа (в связи со вступлением в законную силу Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" наименование Федерального арбитражного суда Московского округа изменено на Арбитражный суд Московского округа) в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК", которое просит об отмене решения и постановления в части удовлетворения требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ОАО АКБ "РОСБАНК" указывает, что услуги по получению определения Буйнакского районного суда Республики Дагестан не были оказаны истцом, согласно п. 3.1.3. договора оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента передачи заказчику определения Буйнакского районного суда г. Буйнакск об отмене (о снятии) обеспечительного ареста с имущества и свидетельства на право собственности на имущество.

Таким образом, по мнению заявителя, условием оплаты является одновременное предоставление двух документов, включая документ, подтверждающий право собственности банка на имущество, в то время как регистрация права собственности исполнителем не произведена и до настоящего времени.

Кроме того, как указывает заявитель, на момент заключения дополнительного соглашения от 17.12.2012 обеспечительные меры уже были отменены. определением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 12.11.2012, в связи с чем заявитель полагает, что предмет дополнительного соглашения на момент его заключения отсутствовал.

В кассационной жалобе заявитель также указывает, что невозможность исполнения указанного обязательства возникла не по вине банка как заказчика, а в связи с наложением на имущество ареста определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 05.12.2012 при рассмотрении дела, стороной которого банк не являлся.

От ООО "Приорити" поступил в электронном виде отзыв на кассационную жалобу с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Приорити" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" при рассмотрении кассационной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что 22.08.2012 между ООО "Приорити" (исполнителем) и ОАО АКБ "РОСБАНК" (заказчиком) заключен договор оказания услуг.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель предоставляет, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические и консультационные услуги, указанные в п.1.2. договора, оказываемые с целью получения определения Ленинского районного суда г. Махачкала по делу N 2-441/2012 о снятии обеспечительного ареста с имущества находящегося в залоге Заказчика, а именно:

-квартира общей площадью 195, 4 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Малая Бронная, 27/14, кв. 26;

-квартира общей площадью 136, 4 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Богословский переулок, 8/5, стр. 1, кв. 5;

-квартира общей площадью 148, 3 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Калашный переулок, 4/1, стр. 1, кв. 7;

-квартира общей площадью 255 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Малая Бронная, д. 27/14, кв. 26 А;

-квартира общей площадью 312, 80 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Малая Бронная, 27/14, кв.8;

-земельный участок и жилой дом расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Ангелово, пос. "Росинка", д. 83.

В п. 3.1.1. договора предусмотрено, что оплата указанных в п.1.1. договора услуг в размере 5 880 000 руб. производится в течение 5 рабочих дней с момента предоставления исполнителем оригинала определения районного суда г.Махачкалы по делу N 2-441/2012 о снятии обеспечительного ареста с имущества, указанного в п.1.1. договора

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные в п. 1.1 договора услуги были оказаны истцом и оплачены ответчиком в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В силу п. п.1.1.1. договора исполнитель обязался зарегистрировать право собственности заказчика на объект недвижимости представляющий собой Земельный участок и жилой дом расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Ангелово, пос. "Росинка", д. 83.

Согласно п. 3.1.2. договора оплата указанных в п.1.1.1. договора услуг в размере 2 520 000 руб. производится в течение 5 рабочих дней с момента передачи заказчику Свидетельства на право собственности на объекты недвижимости, указанные в п.1.1.1., а также после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Разрешая возникший спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции установили, что предусмотренные п.1.1.1 договора услуги не были оказаны истцом, в связи с чем отказали в удовлетворении требования о взыскании их стоимости в размере 2 520 000 руб.

Судебные акты в данной части заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Общая стоимость услуг исполнителя - 11 800 000 руб.", договор об оказании услуг от 22.08.2012 дополнен подпунктом 1.1.2. следующего содержания: "предоставление юридических и консультационных услуг с целью получения определения Буйнакского районного суда г. Буйнакск об отмене (о снятии) обеспечительного ареста с имущества, находящегося в залоге заказчика, указанного в п.1.1. договора".

Кроме того, указанным дополнительным соглашением договор об оказании услуг также был дополнен подпунктом 3.1.3. следующего содержания: "Оплата указанных в п.1.1.2 договора услуг, в размере 3 400 000 руб., производится в течение 5 рабочих дней с момента передачи заказчику определения Буйнакского районного суда г. Буйнакск об отмене (о снятии) обеспечительного ареста с имущества, указанного в п.1.1. договора и Свидетельства на право собственности на объекты недвижимости, указанные в п.1.1.1.".

Как установили суды, истец исполнил обязательства, предусмотренные п. 1.1.2. договора, по получению определения об отмене обеспечительного ареста с имущества.

Как следует из материалов дела, 06.11.12 представитель АКБ "РОСБАНК" Мусалимова Р.А. обратился в Буйнакский районный суд Республики Дагестан с ходатайством об отмене обеспечительных мер, что подтверждается экземпляром ходатайства заявителя с входящей отметкой Буйнакского районного суда Республики Дагестан, а также письмом Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 24.12.2012 N 7912.

Определением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 12.11.2012 обеспечительные меры в виде ареста на перечисленное имущество были отменены.

При этом, суды установили, что истец приступил к оказанию услуг до подписания дополнительного соглашения, поскольку ситуация предполагала необходимость своевременного и немедленного реагирования, в связи с чем суды отклонили возражения ответчика о подписании дополнительного соглашения после вынесения соответствующего определения об отмене обеспечительных мер.

Во исполнение обязательств принятых на себя дополнительным соглашением N 1 обязательств после снятия обеспечительных мер, 25.04.2013 исполнитель представил в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области Определение судьи Буйнакского районного суда Республики Дагестан Омарова А.О. от 12.11.2012 об отмене обеспечительных мер, а также документы на государственную регистрацию права собственности, что подтверждается записями N 55 и N59 в книге учета входящих документов N54/011/2013.

Однако исполнитель не смог зарегистрировать право собственности, поскольку 12.12.2012 на указанное в п. 1.1 договора имущество был наложен арест определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 05.12.2012.

В письме от 08.05.2013 N 261 истец сообщил ответчику о невозможности получения государственной регистрации в связи с изложенными обстоятельствами, предложил ответчику принять серы, направленные на снятие ареста по определению Кировского районного суда г. Махачкалы от 05.12.2012, указывал, что при подписании дополнительного соглашения исполнителю не было известно о наличии запрета (ареста) принятого на основании определения Кировского районного суда г. Махачкалы.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив и сопоставив условий договора, в частности п.1.2., 3.1.3., 3.1.2., 1.1.1., суды сделали вывод о том, что совершение действий в целях отмены обеспечительного ареста и регистрация права собственности на освобожденные от ареста объекты - это две разные самостоятельные услуги. Обязанность зарегистрировать право собственности заказчика на объекты недвижимости предусмотрена отдельно, стоимость указанных услуг также предусмотрена отдельно и составляет 2 520 000 руб.

При этом, стоимость услуг по получению определения Буйнакского районного суда об отмене (о снятии) обеспечительного ареста с имущества согласована сторонами в размере 3 400 000 руб.

Учитывая, что истцом получено определение Буйнакского районного суда Республики Дагестан об отмене обеспечительных мер, суды признали обоснованным требование истца об оплате ответчиком услуг в размере 3 400 000 руб.

Установив наличие у ответчика задолженности в размере 3 400 000 руб., суды признали обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 904 руб. 17 коп. за период с 01.06.2013 по 01.09.2013, а также за период с 02.09.2013 по день фактической оплаты исходя из размера ставки рефинансирования 8, 25 %.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их, поскольку доводы заявителя основаны на ином толковании условий договора и дополнительного соглашения к нему, не опровергаю выводов судов о частичном удовлетворении иска.

Также не состоятельна ссылка заявителя на п. 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1), согласно которой договор действует до исполнения до полного исполнения сторонами всех своих обязательств.

Однако, как установили суды, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.07.2013 N 633, в которой указывал, что исполнитель с 24.07.2013 просил расторгнуть договор оказания услуг от 22.08.2012 и дополнительное соглашение N1 от 17.12.2013. С учетом положений п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали договор и дополнительное соглашение прекращенными.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года по делу N А40-139267/13-126-1099 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.В.Волков Н.С.Чучунова