Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2011 г. N Ф05-3489/11 по делу N А40-62589/2010

г. Москва

Дело N А40-62589/10-133-527

12 мая 2011 г.

N КГ-А40/3900-11

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Занездрова Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Сальников С.А. по дов. от 12.05.2010 г. N 2;

от ответчиков - Соловьев Д.С. по дов. от 01.03.2010 г.

рассмотрев 4 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Стройинтеграция"

на решение от 17.11.2010 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.

на постановление от 21.02.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Басковой С.О., Пирожковым Д.В.

по иску ООО "Стройинтеграция"

к ООО Информационно - Экспедиторская Фирма "ОРЛАН"

о взыскании задолженности

по встречному иску ООО "Первое инвестиционное управление"

к ООО "Стройинтеграция" о взыскании, установил:

ООО "Стройинтеграция" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стройсфера" о взыскании задолженности по договору займа от 02.12.2008 г. N 12/08-02 в размере 620.000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 87.554 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132.422 руб. 00 коп. (с учетом принятых Арбитражным судом г. Москвы в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Исковые требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 316, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа от 02.12.2008 г. N 12/08-02 в части возврата суммы займа, а также уплаты процентов за пользование займом.

Арбитражным судом г. Москвы в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Стройсфера" о взыскании с ООО "Стройинтеграция" суммы долга по договору займа от 02.06.2008 г. N 08/06-02 в размере 500.000 руб. 00 коп., процентов за пользование суммой займа в размере 105.416 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48.124 руб. 99 коп.

Встречные исковые требования заявлены на основании ст.ст. 8, 12, 309 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Стройинтеграция" обязательств по договору займа от 02.06.2008 г. N 08/06-02 в части возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование займом.

Кроме того, судом в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Стройсфера" о взыскании с ООО "Стройинтеграция" суммы долга по договору займа от 06.06.2008 г. N 08/06-06 в размере 300.000 руб. 00 коп., процентов за пользование суммой займа в размере 63.249 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28.875 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования заявлены на основании ст.ст. 8, 12, 309 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Стройинтеграция" обязательств по договору займа от 06.06.2008 г. N 08/06-06 в части возврата суммы займа, а также уплаты процентов за пользование займом.

Определениями суда первой инстанции произведены замены ООО "Стройсфера" на его правопреемника ООО "Информационно-Экспедиторская Фирма "ОРЛАН" по первоначальному иску, а также ООО "Стройсфера" на ООО "Первое инвестиционное управление" по встречным искам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 г., удовлетворены в полном объеме первоначальные и встречные исковые требования.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Стройинтеграция" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.11.2010 г. в части удовлетворения встречных исковых требований и постановление от 21.02.2011 г. отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права в части принятия к производству одновременно двух встречных исковых заявлений.

По мнению заявителя жалобы, нормами действующего законодательства не предусмотрена подача одновременно двух встречных исков, поскольку данное обстоятельство приводит к одновременному изменению предмета и основания иска, что по смыслу ст. 49 АПК РФ недопустимо. Кроме того, заявитель указывает, что после правопреемства ответчика, основания для принятия встречных исков отпали.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из фактических обстоятельств дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Стройсфера" и ООО "Стройинтеграция" был заключен договор займа от 02.06.2008 г. N 08/06-02, согласно которому ООО "Стройсфера" передает заемщику денежные средства в сумме 500.000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2008 г. и выплатить проценты за пользование займом в размере 11 % годовых.

Также между сторонами был заключен договор займа от 06.06.2008 г. N 08/06-06, по условиям которого ООО "Стройсфера" передает заемщику денежные средства в сумме 300.000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2008 г. и выплатить проценты за пользование займом в размере 11% годовых.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из доказанности факта перечисления на расчетный счет заемщика (истца по встречным искам) денежных средств в размере 800.000 руб. согласно платежным поручениям от 02.06.2008 г. N 98, от 06.06.2008 г. N 110 и письмам ООО РИКБ "Ринвестбанк" от 20.08.2010 г. N 07/3399, от 23.09.2010 г. N 07/5677 и отсутствия доказательств возврата полученных денежных сумм.

Кроме того, судом первой инстанции в порядке ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ и на основании договора уступки прав (цессии) от 21.07.2010 г. N 21/07/10-01 произведена процессуальная замена ООО "Стройсфера" на ООО "Первое инвестиционное управление".

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований ООО "Стройинтеграция" не оспариваются.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика (по встречному иску), выразившиеся в невозврате суммы перечисленного займа (по обоим договорам), а также неуплате процентов за пользование займом, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении встречных исковых заявлений.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую оценку судом апелляционной инстанции, изложенную в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не ставит в опровержение выводы судов и является ошибочной.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 г. по делу N А40-62589/10-133-527 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройинтеграция" государственную пошлину в размере 2.000 руб. в доход федерального бюджета.

Председательствующий - судья

Занездров Е.В.

Судьи

Ядренцева М.Д. Петрова Е.А.