Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2014 г. N Ф05-8072/14 по делу N А40-25847/2013

г. Москва

01 августа 2014 г.

Дело N А40-25847/13-150-255

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Аурит" - Сальников И.В., доверенность от 20.01.2014 г. сроком по 31.12.2014 г.

от ответчика - ОАО "РЖД" - Никитина Е.А., доверенность N НЮ-3-11/559 от 21.10.2013 г. сроком до 31.12.2014 г., Писарева Е.Н., доверенность N НЮ-3-11/219 от 25.03.2014 г. сроком по 31.03.2015 г.

от третьих лиц: 1. ТУ ФАУГИ в городе Москве - не явился, извещен,

2. Управление Росреестра по Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 28 июля 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аурит" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года принятое судьей Коноваловой Е.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года, принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.

по иску ООО "Аурит" (ОГРН 1117746453978)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

третьи лица: ТУ ФАУГИ в городе Москве, Управление Росреестра по Москве

о понуждении заключить договор субаренды земельного участка

и по встречному иску о признании отсутствующим зарегистрированного права и понуждении освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аурит" (далее - ООО "Аурит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о понуждении заключить с истцом договор субаренды части земельного участка площадью 16 750 кв.м из состава земельного участка общей площадью 5 275 464 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001019:14 по адресу: г.Москва, ул.Дубининская, д.63 на территории станции "Москва-Товарная-Павелецкая", соор.5.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 12,445 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что истец является собственником сооружения - контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д.63,соор.5, которое находится в границах земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001019:14, и поэтому имеет право на оформление договора субаренды земельного участка с ответчиком, поскольку последний является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001019:14, находящегося в федеральной собственности.

ОАО "РЖД" в свою очередь заявило встречный иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Аурит" на "Контейнерную площадку" по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д.63 и об обязании ООО "Аурит" освободить земельный участок от контейнерной площадки.

Встречные требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 130-131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что контейнерная площадка не является объектом капитального строительства, не обладает признаками объекта недвижимости и не была создана в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ ФАУГИ по Москве), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением от 11 декабря 2013 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска ООО "Аурит" отказал. Встречный иск удовлетворил частично. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Аурит" на объект "контейнерная площадка" площадью 16750 кв.м (условный номер 77-77-22/005/2009-706), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д.63 на территории "Москва-Товарная-Павелецкая", соор.5. В удовлетворении требования об освобождении земельного участка отказано.

Суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии права собственности у ООО "Аурит" на контейнерную площадку как на самостоятельный объект недвижимости. В связи с этим, суд указал на отсутствие у ООО "Аурит" правовых оснований для понуждения ОАО "РЖД" к заключению договора субаренды.

В тоже время суд посчитал, что признание отсутствующим права собственности ООО "Аурит" на покрытие как на объект недвижимого имущества устраняет его правовые притязания на исключительное использование этого участка. Между тем, освобождение участка от данного покрытия является по сути принуждением ООО "Аурит" к производству за его счет работ по вскрытию асфальтобетонного покрытия до грунтового слоя и вывозу образовавшегося скола. Однако, ОАО "РЖД" не представлено доказательств, что в целях, для которых ему предоставлен земельный участок, участок может быть использован только, когда его поверхность представляет собой открытый грунт (почвенный слой), а существование покрытия препятствует ОАО "РЖД" использовать участок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Аурит", которое не согласно с принятыми судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, просит судебные акты отменить в части удовлетворения встречных требований и в части встречных требований дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ОАО "РЖД" не обладает субъективным правом на обращение с иском о признании отсутствующим права собственности ООО "Аурит" на контейнерную площадку. По мнению заявителя, договор аренды земельного участка N Д-30/144-з от 25.03.2008 г., заключенный ОАО "РЖД" с ТУ Росимущества в городе Москве является ничтожным, поскольку при выделении земельных участков для передачи их в аренду ОАО "РЖД" игнорировались права, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации иных собственников объектов недвижимости, расположенных на переданных в аренду ОАО "РЖД" земельных участках. Реализация прав иных собственником должна осуществляться лишь путем заключения с ОАО "РЖД" договора субаренды частей земельного участка, переданного в аренду ОАО "РЖД". Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001019:14 не является неделимым и в силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации каждое из указанных в кадастровом плане лиц, в том числе и ОАО "РЖД", на момент заключения договора N Д-30/144-з от 25.03.2008 г. обладало исключительным правом на формирование и аренду земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001019:14.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о том, что контейнерная площадка не является объектом недвижимости, находит эти выводы немотивированными, указывает на наличие зарегистрированного надлежащим образом права собственности на контейнерную площадку, наличие кадастрового и технического паспортов. По мнению заявитель, суд односторонне принял за основу решения Техническое заключение филиала ОАО "МБКР", не проанализировав представленный ООО "Аурит" отзыв главного инженера проектов ООО "Яртекспроект", из которого следует, что контейнерная площадка соответствует предъявляемым требованиям, обладает самостоятельными полезными свойствами и является самостоятельным объектом недвижимости.

Помимо этого, по мнению заявителя, принятыми судебными актами нарушаются права и законные интересы не привлеченного к участию в деле лица - акционерной компании с ограниченной ответственностью "Фичетто ЛТД", правами залогодержателя которой обременена контейнерная площадка.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить в части удовлетворения встречных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела.

Кассационным судом направлены в адрес ТУ ФАУГИ в городе Москве и Управления Росреестра по Москве копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению третьих лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, на основании договора купли-продажи с ООО "Риквэст-Сервис" от 12.07.2011 N 47 в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности к ООО "Аурит" на "Контейнерную площадку" площадью 16750 кв.м. по адресу: г. Москва, ул.Дубининская, д.63 как на объект недвижимого имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 77-АН N 295946 от 26.09.11г. ООО "Аурит" на праве собственности принадлежит контейнерная площадка, расположенная по адресу: г. Москва. ул. Дубининская, д.63, площадью 16750 кв.м. на территории станции "Москва-Товарная-Павелецкая", соор. 5.

Указанный объект находится в границах земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером N 77:05:0001019:14.

В соответствии договором аренды N Д-30/144-з от 25.03.08г., заключенным ОАО "РЖД" с ТУ ФАУГИ по Москве, ОАО "РЖД" в аренду передан земельный участок, являющийся федеральной собственностью, расположенный по адресу: г. Москва, ЮАО, Павелецкое направление Московской железной дороги, площадью 5275464 га с кадастровым номером 77:05:0001019:14 для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта.

ООО "Аурит" письмом исх. N 15/12 от 18.07.12г. обратилось к ОАО "РЖД" с просьбой заключить договор субаренды части земельного участка, занятого контейнерной площадкой, с приложением проекта договора субаренды.

ОАО "РЖД" письмом от 28.11.12г. N исх. 4466/москири предложило ООО "Аурит" представить договор купли-продажи с ООО "Риквэст-Сервис" и правоустанавливающие документы на контейнерную площадку по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д.63.

Поскольку до настоящего времени договор субаренды не был заключен, ООО "Аурит" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении ОАО "РЖД" заключить такой договор.

ОАО "РЖД" в свою очередь полагает, что контейнерная площадка не обладает признаками объекта недвижимости и зарегистрированное право собственности ООО "Аурит" на контейнерную площадку нарушает права ОАО "РЖД" как арендатора земельного участка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, изложенных в принятых ими судебных актах, находит их обоснованными и принятыми при правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу положений статей 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при передаче права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Исходя из смысла названных норм объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В тоже время, укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) или его благоустройство не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены.

Как установили суды обеих инстанций, из технического паспорта, учтенного ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ по состоянию 17.08.2012 следует, что под инвентарным N 45:290:101:000043110 сооружение "Контейнерная площадка" по адресу: г. Москва, ул.Дубмнинская, д.63, общей площадью 16750кв.м., состоит из подстилающего слоя (щебень) толщиной 20 см и покрытия (асфальто-бетона) толщиной 5 см.

Согласно заключению Межрегионального бюро кадастровых работ объект "контейнерная площадка" представляет собой частично асфальтобетонное покрытие, и покрытие из щебня. Данный объект не соответствует СНиП 2.05.07-2011 и является благоустройством территории.

В этой связи, является правильным вывод судов о том, что асфальто-бетонное покрытие, именуемое истцом как "контейнерная площадка", не является каким-либо сооружением, неразрывно связанным с земельным участком, а по сути представляет собой часть земельного участка, поверхность которого укреплена слоем щебня и асфальта общей толщиной 25 см.

Между тем, покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строения ми или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом, твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Контейнерную площадку, покрытую асфальтом, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, поскольку покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка. Замощение является лишь элементом благоустройства земельного участка.

Как установили суды, контейнерная площадка, обустроенную на части земельного участка площадью 16 750 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001019:14, не является частью какого-либо здания и имущественного комплекса, а являются частью соответствующего земельного участка, поскольку создана исключительно для облегчения прохода, проезда по нему и размещения на нем некапитальных объектов (торговых павильонов, транспортных средств).

Доказательств, свидетельствующих о создании контейнерной площадки как объекта недвижимости с соблюдением установленных законом норм и правил, ООО "Аурит" не предоставлено.

Само по себе оформление технического паспорта на спорный объект не свидетельствует о том, что оно является недвижимой вещью.

При этом, наличие государственной регистрации права на контейнерную площадку не освобождает ООО "Аурит" от доказывания того обстоятельства, что данный объект действительно является объектом недвижимости и создан в установленном законом порядке. Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления данного иска.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что контейнерная площадка ООО "Аурит" не является объектом недвижимости.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с таким выводом судов подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки. Решение и постановления, принятые по настоящему делу в части отказа в удовлетворении встречного искового требования об освобождении земельного участка, не обжалованы.

Также несостоятельным является довод кассационной жалобы об отсутствии у ОАО "РЖД" субъективного права на обращение с иском о признании права собственности ООО "Аурит" на контейнерную площадку отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N10/22) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Из смысла абзаца 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 следует, что невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Пот настоящему делу одновременно с требованием о признании права отсутствующим, ОАО "РЖД" заявляло требование о понуждении освободить участок от контейнерной площадки, то есть предъявило требования титульного владельца (арендатора) в соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку поводом для предъявления встречных требований послужило обращение ООО "Аурит" с иском об обязании заключить договор субаренды земельного участка на основании наличия у ООО "Аурит" зарегистрированного права собственности на контейнерную площадку, то ОАО "РЖД" вправе было применить избранные им способы с целью защиты своих прав, вытекающих из договора аренды спорного земельного участка.

Довод кассационной жалобы о нарушении принятыми судебными актами прав не привлеченного к участию в деле лица - Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Фичетто ЛТД", как залогодержателя по договору ипотеки, предметом которого является контейнерная площадка, также подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения субъекта в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является способность принятого по делу судебного акта влиять на его права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

При этом, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Между тем, из содержания принятых по настоящему делу судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанной компании, с кассационной жалобой она не обращалась (ст.4 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными, приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года по делу N А40-25847/13-150-255 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Калинина