|
01 августа 2014 г.
|
Дело N А40-25847/13-150-255
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Аурит" - Сальников И.В., доверенность от 20.01.2014 г. сроком по 31.12.2014 г.
от ответчика - ОАО "РЖД" - Никитина Е.А., доверенность N НЮ-3-11/559 от 21.10.2013 г. сроком до 31.12.2014 г., Писарева Е.Н., доверенность N НЮ-3-11/219 от 25.03.2014 г. сроком по 31.03.2015 г.
от третьих лиц: 1. ТУ ФАУГИ в городе Москве - не явился, извещен,
2. Управление Росреестра по Москве - не явился, извещен,
рассмотрев 28 июля 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аурит" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года принятое судьей Коноваловой Е.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года, принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.
по иску ООО "Аурит" (ОГРН 1117746453978)
к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)
третьи лица: ТУ ФАУГИ в городе Москве, Управление Росреестра по Москве
о понуждении заключить договор субаренды земельного участка
и по встречному иску о признании отсутствующим зарегистрированного права и понуждении освободить земельный участок
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Аурит" (далее - ООО "Аурит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о понуждении заключить с истцом договор субаренды части земельного участка площадью 16 750 кв.м из состава земельного участка общей площадью 5 275 464 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001019:14 по адресу: г.Москва, ул.Дубининская, д.63 на территории станции "Москва-Товарная-Павелецкая", соор.5.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 12,445 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что истец является собственником сооружения - контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д.63,соор.5, которое находится в границах земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001019:14, и поэтому имеет право на оформление договора субаренды земельного участка с ответчиком, поскольку последний является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001019:14, находящегося в федеральной собственности.
ОАО "РЖД" в свою очередь заявило встречный иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Аурит" на "Контейнерную площадку" по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д.63 и об обязании ООО "Аурит" освободить земельный участок от контейнерной площадки.
Встречные требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 130-131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что контейнерная площадка не является объектом капитального строительства, не обладает признаками объекта недвижимости и не была создана в установленном законом порядке.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ ФАУГИ по Москве), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра по Москве).
Решением от 11 декабря 2013 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска ООО "Аурит" отказал. Встречный иск удовлетворил частично. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Аурит" на объект "контейнерная площадка" площадью 16750 кв.м (условный номер 77-77-22/005/2009-706), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д.63 на территории "Москва-Товарная-Павелецкая", соор.5. В удовлетворении требования об освобождении земельного участка отказано.
Суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии права собственности у ООО "Аурит" на контейнерную площадку как на самостоятельный объект недвижимости. В связи с этим, суд указал на отсутствие у ООО "Аурит" правовых оснований для понуждения ОАО "РЖД" к заключению договора субаренды.
В тоже время суд посчитал, что признание отсутствующим права собственности ООО "Аурит" на покрытие как на объект недвижимого имущества устраняет его правовые притязания на исключительное использование этого участка. Между тем, освобождение участка от данного покрытия является по сути принуждением ООО "Аурит" к производству за его счет работ по вскрытию асфальтобетонного покрытия до грунтового слоя и вывозу образовавшегося скола. Однако, ОАО "РЖД" не представлено доказательств, что в целях, для которых ему предоставлен земельный участок, участок может быть использован только, когда его поверхность представляет собой открытый грунт (почвенный слой), а существование покрытия препятствует ОАО "РЖД" использовать участок.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Аурит", которое не согласно с принятыми судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, просит судебные акты отменить в части удовлетворения встречных требований и в части встречных требований дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ОАО "РЖД" не обладает субъективным правом на обращение с иском о признании отсутствующим права собственности ООО "Аурит" на контейнерную площадку. По мнению заявителя, договор аренды земельного участка N Д-30/144-з от 25.03.2008 г., заключенный ОАО "РЖД" с ТУ Росимущества в городе Москве является ничтожным, поскольку при выделении земельных участков для передачи их в аренду ОАО "РЖД" игнорировались права, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации иных собственников объектов недвижимости, расположенных на переданных в аренду ОАО "РЖД" земельных участках. Реализация прав иных собственником должна осуществляться лишь путем заключения с ОАО "РЖД" договора субаренды частей земельного участка, переданного в аренду ОАО "РЖД". Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001019:14 не является неделимым и в силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации каждое из указанных в кадастровом плане лиц, в том числе и ОАО "РЖД", на момент заключения договора N Д-30/144-з от 25.03.2008 г. обладало исключительным правом на формирование и аренду земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001019:14.
Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о том, что контейнерная площадка не является объектом недвижимости, находит эти выводы немотивированными, указывает на наличие зарегистрированного надлежащим образом права собственности на контейнерную площадку, наличие кадастрового и технического паспортов. По мнению заявитель, суд односторонне принял за основу решения Техническое заключение филиала ОАО "МБКР", не проанализировав представленный ООО "Аурит" отзыв главного инженера проектов ООО "Яртекспроект", из которого следует, что контейнерная площадка соответствует предъявляемым требованиям, обладает самостоятельными полезными свойствами и является самостоятельным объектом недвижимости.
Помимо этого, по мнению заявителя, принятыми судебными актами нарушаются права и законные интересы не привлеченного к участию в деле лица - акционерной компании с ограниченной ответственностью "Фичетто ЛТД", правами залогодержателя которой обременена контейнерная площадка.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить в части удовлетворения встречных требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела.
Кассационным судом направлены в адрес ТУ ФАУГИ в городе Москве и Управления Росреестра по Москве копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению третьих лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, на основании договора купли-продажи с ООО "Риквэст-Сервис" от 12.07.2011 N 47 в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности к ООО "Аурит" на "Контейнерную площадку" площадью 16750 кв.м. по адресу: г. Москва, ул.Дубининская, д.63 как на объект недвижимого имущества.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 77-АН N 295946 от 26.09.11г. ООО "Аурит" на праве собственности принадлежит контейнерная площадка, расположенная по адресу: г. Москва. ул. Дубининская, д.63, площадью 16750 кв.м. на территории станции "Москва-Товарная-Павелецкая", соор. 5.
Указанный объект находится в границах земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером N 77:05:0001019:14.
В соответствии договором аренды N Д-30/144-з от 25.03.08г., заключенным ОАО "РЖД" с ТУ ФАУГИ по Москве, ОАО "РЖД" в аренду передан земельный участок, являющийся федеральной собственностью, расположенный по адресу: г. Москва, ЮАО, Павелецкое направление Московской железной дороги, площадью 5275464 га с кадастровым номером 77:05:0001019:14 для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта.
ООО "Аурит" письмом исх. N 15/12 от 18.07.12г. обратилось к ОАО "РЖД" с просьбой заключить договор субаренды части земельного участка, занятого контейнерной площадкой, с приложением проекта договора субаренды.
ОАО "РЖД" письмом от 28.11.12г. N исх. 4466/москири предложило ООО "Аурит" представить договор купли-продажи с ООО "Риквэст-Сервис" и правоустанавливающие документы на контейнерную площадку по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д.63.
Поскольку до настоящего времени договор субаренды не был заключен, ООО "Аурит" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении ОАО "РЖД" заключить такой договор.
ОАО "РЖД" в свою очередь полагает, что контейнерная площадка не обладает признаками объекта недвижимости и зарегистрированное право собственности ООО "Аурит" на контейнерную площадку нарушает права ОАО "РЖД" как арендатора земельного участка.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, изложенных в принятых ими судебных актах, находит их обоснованными и принятыми при правильном применении норм материального права.
Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу положений статей 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при передаче права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Исходя из смысла названных норм объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.
В тоже время, укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) или его благоустройство не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены.
Как установили суды обеих инстанций, из технического паспорта, учтенного ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ по состоянию 17.08.2012 следует, что под инвентарным N 45:290:101:000043110 сооружение "Контейнерная площадка" по адресу: г. Москва, ул.Дубмнинская, д.63, общей площадью 16750кв.м., состоит из подстилающего слоя (щебень) толщиной 20 см и покрытия (асфальто-бетона) толщиной 5 см.
Согласно заключению Межрегионального бюро кадастровых работ объект "контейнерная площадка" представляет собой частично асфальтобетонное покрытие, и покрытие из щебня. Данный объект не соответствует СНиП 2.05.07-2011 и является благоустройством территории.
В этой связи, является правильным вывод судов о том, что асфальто-бетонное покрытие, именуемое истцом как "контейнерная площадка", не является каким-либо сооружением, неразрывно связанным с земельным участком, а по сути представляет собой часть земельного участка, поверхность которого укреплена слоем щебня и асфальта общей толщиной 25 см.
Между тем, покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строения ми или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственник
