Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2011 г. N Ф05-3776/11 по делу N А40-64343/2010

г. Москва

16 мая 2011 г.

N КА-А40/4219-11 Дело N А40-64343/10-65-539

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Слепцова Ю.В. по дов. N 153 от 01.01.2011 г., Анисина О.Р. по дов. N 154 от 10.01.2011 г.

от ответчика Сухова П.Д. по дов. N 256 от 24.12.2010 г.

рассмотрев 12 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания" (ОАО "СУЭК")

на решение от 29 октября 2010 г.

Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

на постановление от 27 января 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Красновой С.В., Кораблевой М.С.

по иску (заявлению) ОАО "ТГК N 14"

о взыскании 678 450, 52 руб. разницы в стоимости угля, 55 310 руб. судебных расходов

к ОАО "СУЭК", установил:

ОАО "ТГК N 14" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "СУЭК" (далее - ответчик) о взыскании 678 450,52 руб. разницы в стоимости угля за счет снижения показателя качества, 55 310 руб. судебных расходов по договору поставки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 678 450,52 руб. разницы в стоимости угля за счет снижения показателей качества, 52 860 руб. судебных расходов, 16 569,01 руб. расходов по госпошлине, в остальной части судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 решение арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2010 г. оставлено без изменения.

ОАО "СУЭК", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит полностью отменить решение, постановление судов и истцу отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, акты приемки товара по качеству, представленные в материалы дела, оформлены с нарушением Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, поэтому они не могут быть приняты в качестве доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества; товар был принят истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, истец не провел совместных исследований качества угля, не обеспечил сохранность проб спорной продукции, не отправил в адрес ответчика экземпляры от отобранных проб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 24.12.2008 между ОАО "СУЭК" (поставщик) и ОАО "ТГК N 14" (покупатель) заключен договор N СУЭК-08/10888с/ГБ-09-034 на поставку угля.

В соответствии с условиями названного договора поставщик (ответчик) обязался поставить в собственность покупателя (истца) в обусловленные договором сроки товар (энергетические угли) с соблюдением условий договора по количеству, ассортименту, качеству и цене товара, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре.

Поставщик произвел поставку товара по железнодорожным накладным, покупатель оплатил товар в полном объеме по платежным поручениям N 907, 908 от 02.02.2010 г.

В соответствии с п.5.1 договора при получении товара покупатель отобрал пробы по актам от 23.11.2009 г., 13.12.2009 г., произвел анализ, в результате установлено, что поставленный товар имеет калорийность ниже заявленной в договоре, зольность и влажность - выше, установленной договором, что отражено в протоколах N 91 от 16.12.2009 г., N 66 от 26.11.2009 г.

Поставщик на телеграмму покупателя от 16.12.2009 г. о вызове представителя не ответил, представителя не направил.

Кроме того, в адрес поставщика направлена претензия от 27.11.2009 N 009-0234 о поставке некачественного товара.

Отказ поставщика возместить покупателю разницу в стоимости угля за счет снижения показателя качества послужил основанием для предъявления иска.

Судебные инстанции, установив доказанным факт поставки угля несоответствующего качественным характеристикам по условиям договора поставки, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что приемка угля проведена покупателем в соответствии с условиями договора поставки; отбор проб, исследование проб произведены в соответствии с ГОСТами 11014-2001, 11022-95, 147-95; поставщик не воспользовался предоставленным ему правом, не направил представителя для участия в отборе проб для проведения лабораторного анализа независимой лабораторией.

Проанализировав установленные обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями п. 1 ст. 475, п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Статьей 474 п.1, ГК РФ определено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Стороны п.5.1 договора предусмотрели, что в случае нарушений условий о качестве товара, которые не могли быть выявлены в ходе осмотра и были выявлены впоследствии в ходе лабораторного анализа, проведенного в лаборатории покупателя, покупатель в течение 2 рабочих дней направляет поставщику соответствующее уведомление. Поставщик вправе в течение 2 рабочих дней направить представителя для участия в отборе проб для проведения лабораторного анализа независимой стороны договора лабораторией. По результатам отбора проб и лабораторного анализа стороны подписывают акт. Стороны договорились, что результаты выборочной проверки качества товара путем отбора проб распространяются на всю партию товара, поступившую тем же железнодорожным составом.

При отборе проб стороны отбирают три комплекта проб, один из которых передается для независимого лабораторного анализа, второй - остается у покупателя, третий - передается поставщику. О сдаче проб на анализ делаются соответствующие отметки в акте отбора проб. Отобранные пробы продукции должны храниться покупателем и поставщиком до разрешения спора о качестве товара.

Поскольку ОАО "ТГК N 14" представило достаточные доказательства получения от ОАО "СУЭК" во исполнение договора поставки угля с низкой калорийностью, с превышением зольности и влажности, установленной договором, суды правомерно удовлетворили заявленное требование о взыскании разницы в стоимости угля за счет снижения показателя качества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении условий приемки товара, о недоказанности поставки некачественного угля, о неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении норм материального права, и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Доводы о нарушении истцом требований Инструкции П-7, условий договора, неправильном отборе проб, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно признаны несостоятельными.

Суды установили, что после проведения лабораторного анализа и выявления нарушений условий о качестве товара, истцом в адрес ответчика 27.11.2009 направлено письмо N 009-0234, а 16.12.2009 телеграмма о вызове представителей. Однако, представители ответчиком не были направлены.

Лабораторный анализ угля производился лабораторией по топливу "Генерация Бурятии" филиала ОАО "ТКГ-14", имеющей свидетельство об аттестации N 12/123 от 04.12.2009 г.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требование истца о взыскании разницы в стоимости угля за счет снижения показателя качества, со ссылками на положения статей 307, 309, 310, 454, 506, 513 ГК РФ и договора от N СУЭК-08/1088с/ГБ-09-034 от 02.02.2009.

Судами указано, что истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение им требований ст. 513 ГК РФ и условий договора об извещении поставщика о ненадлежащем качестве угля (для проведения совместных исследований качества угля). Неявка ответчика по вызову истца не свидетельствует о недоказанности факта поставки товара, не соответствующего по качеству условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст.9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии судебных актов, по существу касаются установленных обстоятельств по делу и направлены на иную оценку доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции суд относит на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 октября 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. по делу N А40-64343/10-65-539 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

О.В.Дудкина О.А.Шишова