Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2011 г. N Ф05-2663/11 по делу N А41-24732/2010

г. Москва

Дело А41-24732/10

4 мая 2011 г.

N КГ-А41/2994-11

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Тутубалиной Л.А. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Ерофеевой М.М. (дов. от 25.04.2011)

от ответчика - Зинченко В.В. (дов. от 30.11.2010)

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "АрхПроектСтрой"

на решение от 9 ноября 2010 г.

Арбитражного суда Московской области

принятого судьей Сороченковой Т.В.

по иску ООО "АрхПроектСтрой"

к ЗАО "МосОблИнвестСтрой"

о взыскании 271810 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "АрхПроектСтрой" (ООО "АрхПроектСтрой") к Закрытому акционерному обществу "Московская областная инвестиционно-строительная компания" (ЗАО "МосОблИнвестСтрой") о взыскании 271810 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 ноября 2010 г. взыскано с ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" в пользу ООО "АрхПроектСтрой" 58077 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2009 г. по 18 июня 2010 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, 1802 руб. 56 коп. расходов по государственной пошлине.

Во взыскании в остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л.д. 68-69).

При этом первая инстанция, выяснив обстоятельства дела, указала следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19481/09 от 3 сентября 2009 г. с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 837273 руб. 46 коп., а также остаток задолженности по договорам в размере 2597504 руб. 00 коп. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. указанное решение было оставлено без изменения в части взыскания задолженности с ЗАО "МосОблИнвестСтрой".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. было установлено, что 26 октября 2007 г. между ЗАО "МосОблИнвестСтрой" (инвестор) и ООО "АрхПроектСтрой" (заказчик) был заключен договор N 1-Т3 на выполнение функций технического заказчика, по условиям которого заказчик обязуется по заданию инвестора осуществлять функции технического заказчика по сбору исходных данных и обеспечению разработки, согласования, подготовки к утверждению проектной документации, строительству и вводу в эксплуатацию инвестиционного объекта, а инвестор обязуется оплатить заказчику стоимость его услуг в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пунктам 1.З., 1.4. договора от 26 октября 2007 г. N 1-ТЗ настоящий договор заключается во исполнение договора N 69 от 19 сентября 2003 г. о реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции микрорайонов N 8 и N 9 г. Одинцово. По отношению к услугам, оказываемым в рамках настоящего договора, согласно главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации инвестор является заказчиком, а заказчик - исполнителем.

Пунктом 3.6. договора N 1-ТЗ от 26 октября 2007 г. установлено, что инвестор консолидирует средства всех инвесторов, привлекаемых для участия в инвестировании строительства инвестиционного объекта, и после согласования справки о формировании стоимости строительства вносит инвестиции путем перечисления денежных средств в соответствующем объеме на расчетный счет заказчика или третьих лиц за выполненные работы, поставленные материалы и оказанные услуги на основании писем заказчика.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19481/09 от 3 сентября 2009 г. и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. не усматриваются условия оплаты по договору, а договор N 1-ТЗ от 26 октября 2007 г. в материалы дела не представлен, доказательств направления истцом претензий также не представлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 23) установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует начислять с момента вступления данного решения суда в законную силу, а не с момента его вынесения.

При таких условиях суд считает, что просрочка в исполнении обязательства по оплате возникла у ответчика с 25 декабря 2008 г. - с даты вступления решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19481/09 от 3 сентября 2009 г., а именно даты вынесения постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда.

Задолженность по решению суда от З сентября 2009 г. по делу N А41-19481/09 погашена ответчиком в полном объеме.

По данному решению были осуществлены следующие выплаты со стороны ответчика: 8 февраля 2010 г. - 400000 руб. (платежные поручения N N 4437, 4472), 2 февраля 2010 г. - 1200000 руб. (платежные поручения NN 4429, 4422, 4414), 18 июня 2010 г. платежным поручением N 39 судебный пристав списал с "МосОблИнвестСтрой" денежные средств в размере 13124391,73 руб., в том числе 3434741 руб. 46 коп. по решению суда по делу N А41 -19481/09.

Платежным поручением N 731 от 25 июня 2010 г. судебный пристав перечислил списанные с ответчика денежные средства в пользу истца.

Поскольку судебный пристав списал с ЗАО "МосОблИнвестСтрой" 3434741 руб. 46 коп. несмотря на частичную оплату задолженности по решению суда ранее, образовалась переплата ЗАО "МосОблИнвестСтрой" в пользу истца по данному решению суда.

Суд произвел перерасчет процентов за период с 25 декабря 2009 г. по 18 июня 2010 г. с уменьшающейся суммы задолженности, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 7,75% и находит требования истца в части взыскания процентов за просрочку оплаты выполненных работ, подлежащими удовлетворению в сумме 58077 руб. 66 коп.

В удовлетворении требований о взыскании процентов в остальной сумме просрочку оплаты выполненных работ следует отказать.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. ООО "АрхПроектСтрой" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 9 ноября 2010 г. по делу N А41-274323/10. Апелляционная жалоба возвращена заявителю (л.д. 86-88).

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как не соответствующее нормам материального права и взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за пользование денежными средствами в размере 264072 руб. 32 коп., ссылаясь на неправильность расчетов, принятых судом (л.д. 95).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемое решение, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 9 ноября 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом решении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не указаны нормы материального права и/или нормы процессуального права, которые были нарушены или неправильно применены судом при принятии обжалуемого решения.

Не приведено подобных доводов и представителем истца в объяснениях, данных в заседании кассационной инстанции.

Выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 9 ноября 2010 г. по делу N А41-24732/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева