Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2014 г. N Ф05-7472/14 по делу N А40-76051/2013

г. Москва

4 августа 2014 г.

Дело N А40-76051/13-21-418

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Транспортно-торгового предприятия ООО "Трансболь" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Московской областной таможни - Кучма А.П., доверенность N 03-17/704 от 30.12.2013 г.,

рассмотрев 29 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Транспортно-торгового предприятия ООО "Трансболь" (Польша, 08-110 Седлце, ул. Карова 32; Przedsiebiorstwa Transportowo Handlowego "TRANSBOL" Sp z o.o. 08-110 Siedlce ul.Karowa 32) (заявителя) на решение от 23 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Каменской О.В., на постановление от 09 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г. по делу N А40-76051/13-21-418

по заявлению Транспортно-торгового предприятия ООО "Трансболь" (Польша, 08-110 Седлце, ул. Карова 32; Przedsiebiorstwa Transportowo Handlowego "TRANSBOL" Sp z o.o. 08-110 Siedlce ul.Karowa 32)

к Московской областной таможне (ОГРН.1107746902251)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Транспортно-торговое предприятие ООО "Трансболь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным и отмене постановления о от 08.06.2012 по делу об административном правонарушении N 10130000-192/2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель, не отрицая наличие события административного правонарушения, указывает, что применимым правом для привлечения к административной ответственности является право Республики Беларусь, поскольку таможенным органом отправления является Брестская региональная таможня.

Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможни возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при проведении Дмитровским таможенным постом мероприятий, связанных с фитосанитарным надзором (акт таможенного наблюдения от 01 декабря 2011 года), были выявлены скрытые нарушения средств таможенной идентификации - пломбы N UC5997, указанной в книжке МДП N XF69973750 от 27.11.2011, и отсутствие части товара.

На основании изложенного таможенный орган пришел к выводу, что обществом не соблюдены требования ст.223 Таможенного кодекса Таможенного союза при доставке товара (кусков сыра различных размеров) в таможенный орган назначения.

Постановлением Московской областной таможни от 08.06.2012 по делу об административном правонарушении N 10130000-192/2012 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В силу положений статьи 1 ТК ТС таможенное регулирование в таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества (далее - таможенный союз) - правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами (пункт 1).

Таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит применяется при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.

Как указано в статье 223 ТК ТС, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;

3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 названного Кодекса.

Вместе с тем согласно положениям статьи 224 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 названной статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение (пункт 2).

Довод заявителя жалобы о том, что общество должно нести ответственность по законодательству Республики Беларусь со ссылкой на п. 1 ст. 224 ТК ТС, которым определено, что при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под Таможенную процедуру таможенного транзита, не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В настоящем деле общество привлечено таможенным органом к административной ответственности не за недоставку товара, а за ненадлежащее исполнение обязанности перевозчика - обеспечить сохранность товара, в связи с чем, в данном случае подлежат применению положения п. 2 ст. 224 ТК ТС, предусматривающего, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о применимом праве, наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2014 года по дела N А40-76051/13-21-418 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина В.А.Долгашева