Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2010 г. N Ф05-6606/10 по делу N А40-103089/2009

Город Москва

N КГ-А40/7235-10 Дело N А40-103089/09-64-660

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Попов Г.В., дов. от 02.08.2010

от ответчика Демиденко В.А, дов. от 01.07.2010,

рассмотрев 05.08.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР-К"

на решение от 08.02.2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

и на постановление от 26.04.2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Веденовой В.А.,

по иску ЗАО "МАГИСТРАЛЬ"

к ЗАО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР-К"

о взыскании задолженности по договору подряда, установил:

закрытое акционерное общество "МАГИСТРАЛЬ" (далее ЗАО "МАГИСТРАЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР-К" (далее - ЗАО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР-К", ответчик) о взыскании долга в размере 7 024 535 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 258 996 руб. 69 коп. на основании договора от 14.10.2008 N 05/03-06.08

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 года, исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР-К" в пользу ЗАО "МАГИСТРАЛЬ" взыскан долг в сумме 7 024 535 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 220 руб. 57 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР-К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2010 года изменить, уменьшить размер подлежащей взысканию денежной суммы долга до 4 221 713 руб. 59 коп., во взыскании процентов отказать.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не основан на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, чем нарушены нормы статей 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель считает, что суды не дали надлежащей оценки пункту 3.8. договора, согласно которому, в случает отсутствия надлежащего финансирования со стороны государственного заказчика, необходимого для окончательного расчета с исполнителем, срок окончательного расчета продлевается на период, необходимый для аккумулирования и перевода средств заказчику, но не позднее 31.12.2009, в ук5азанном случае ответчик не несет ответственности за задержку в проведении окончательного расчета. Кроме того, заявитель указывает, что проценты не должны взыскиваться в связи отсутствием вины ответчика в оплате работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по заявленным доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, мотивированный отзыв не представил.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "МАГИСТРАЛЬ" (исполнитель) и ЗАО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР-К" (заказчик) 14.10.2008 заключен договор N 05/03-06.08, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства осуществить работы по вывозу снега в зимнем сезоне 2008-2009 года на объектах, обслуживаемых ответчиком для ГУП "Доринвест" и ГУП "Кольцевые магистрали"

Оплата по договору производится по тарифам и ставкам, указанным в приложении N 1 и дополнительных соглашениях, пописанных сторонами.

В соответствии с пунктом 3.2. договора основанием для оплаты транспортных услуг являются предоставленные истцом надлежащим образом оформленный реестр по вывозу снега или заверенные печатью истца копии талонов на вывоз снега, корешки путевых листов или заверенные печатью истца копии путевых листов.

В соответствии с пунктом 3.6. договора срок оплаты счета устанавливается в 5 банковских дней с момента выставления. Согласно пункту 3.5. договора сверка расчетов должна проводиться ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установили суды, истец обязательства по договору исполнил, осуществил работы по вывозу снега в период с 01.12.2008 по 30.04.2009 на общую сумму 9 428 610 руб. 46 коп., ответчик в нарушение принятых по договору обязательств оплату произвел не в полном объеме, долг составил 7 024 535 руб. 72 коп.

Судом правильно применены условия договора, предусмотренные пунктами 3.2., 3.5., 3.6., нормы обязательственного права об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и невозможности одностороннего отказ от исполнения обязательства или одностороннего изменения его условий, закрепленные в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд правомерно, сославшись правильно на положения статей 308, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил доводы ответчика о необходимости оплаты работ в меньшем размере ввиду уменьшения финансирования государственным заказчиком и уменьшения применяемых показателей объемов (вместимости) кузовов автомобилей-самосвалов и тарифов для расчетов, поскольку изменения в условия договора сторонами не вносились, исполнение обязательства не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения своих обязательств третьими лицами перед ответчиком.

Судом дана правильная оценка доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и выводы суда о доказанности выполнения истцом работ на заявленную сумму соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным, суд правомерно удовлетворил требований истца в части взыскания суммы задолженности в размере 7 024 535 руб. 72 коп.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о необоснованном взыскании судом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку суд учел положения пункта 3.8. договора, отказав во взыскании процентов за период с 06.08.2009 по 31.12.2009, вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 01.02.2010 соответствует положениям статей 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене принятого по делу судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 года по делу N А40-103089/09-64-660 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева