Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2009 г. N Ф05-8245/09 по делу N А40-5533/2009

г. Москва

N КГ-А40/9057-09

17 сентября 2009 г.

Дело N А40-5533/09-26-50

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Петровой В.В. и Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Плешакова В.С. (дов. от 06.09.2007 N 523), Бабиина О.В. (дов. от 11.07.2008 N 610)

от ответчика - Зубовой Е.А. (дов. от 31.07.2009 N 69-09)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Институт "Оргэнергострой"

на решение от 6 апреля 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каревой Н.Ю.

и на постановление от 8 июня 2009 г. N 09АП-8572/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бодровой Е.В., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.

по иску ООО "Комбинова теплотехника"

к ЗАО "Институт "Оргэнергострой"

о взыскании 2 450 000 руб.

и встречному иску, установил:

иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Комбинова теплотехника" (ООО "Комбинова теплотехника") к Закрытому акционерному обществу "Институт "Оргэнергострой" (ЗАО "Институт "Оргэнергострой") о взыскании 2 995 367 руб. 23 коп. из которых 2 800 000 руб. задолженности и 195 367 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 2007-0101-009 от 30 марта 2007 г. на выполнение проектных работ (с учетом изменения предмета в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования заявлены ЗАО "Институт "Оргэнергострой" о взыскании с ООО "Комбинова теплотехника" 2 450 000 руб., из которых 2 100 000 руб. убытки в виде реального ущерба, уплаченные в качестве аванса и 350 000 руб. неустойки.

Решение мотивировано тем, что правоотношения сторон урегулированы договором от 30 марта 2007 г. N 2007-0101-009 на выполнение проектных работ, согласно п. 1.1. которого ООО "Комбинова теплотехника" (исполнитель) по заданию ЗАО "Институт "Оргэнергострой" (заказчик) обязалось выполнить разработку проектной документации по объекту: "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий Океан". СпецМорНефтеПорт "Козьмино". Котельная на площадке ж.д. эстакад" в соответствии с условиями договора и Приложений 1 - 3 к договору, а ЗАО "Институт "Оргэнергострой" обязалось принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором, что в п. 2.1. договора, установлена общая стоимость выполненных работ в размере 7 000 000 руб. включая НДС, при этом оплата выполненных этапов работ производится в порядке, установленном календарным планом.

Далее первая инстанция указала, что исполнителем были выполнены работы по разработке проектной документации по этапу 1 тепломеханическая часть, включающая подразделы 1.1., 1.2.1., 1.2.2., 1.2.9., 1.2.11., на общую сумму 4 400 000 руб. и этапу 6 общая пояснительная записка на сумму 500 000 руб., что фактическая передача исполнителем результатов выполненных им работ состоялась 22 августа 2007 г. по перечню, отраженному в акте N 270/07 от 21 августа 2007 г., при этом в сроки, установленные п. 8 договора, замечаний на проектную документацию и мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки заказчиком заявлено не было, в связи с чем первая инстанция с учетом п. 8.2.2. договора пришла к выводу, что переданные исполнителем этапы проектной документации с актом N 270/07 от 21 августа 2007 г. считаются принятыми заказчиком с 13 сентября 2007 г.

Поскольку заказчиком был произведен авансовый платеж в размере 2 100 000 руб., а стоимость выполненных исполнителем работ составляет 4 900 000 руб., первая инстанция указала, что задолженность заказчика составила 2 800 000 руб. Направленные в адрес заказчика обращения от 2 ноября 2007 г., 15 апреля 2008 г. об имеющейся задолженности, акт сдачи-приемки комплекта проектной документации и счет N 28072 от 14 августа 2008 г. на сумму 2 800 000 руб. оставлены заказчиком без ответа.

Отклоняя доводы заказчика о выполнении исполнителем работ ненадлежащим образом со ссылками на экспертные заключения, первая инстанция указала, что существенных недостатков выполненных работ не имеется, а замечания экспертиз касаются корректировок в проектную документацию по ее различным разделам и подразделам.

Довод заказчика о нарушении сроков выполнения работ также был отклонен первой инстанцией, поскольку увеличение сроков выполнения работ было вызвано действиями заказчика в связи с внесением изменений в проектную документацию.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения своих договорных обязательств по оплате выполненных исполнителем работ ЗАО "Институт "Оргэнергострой" не представлено, требование о взыскании задолженности в сумме 2 800 000 руб., как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2008 г. по 30 марта 2009 г. в сумме 195 367 руб. 23 коп., первая инстанция признала обоснованными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 09АП-8572/2009-ГК решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Институт "Оргэнергострой" просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. При этом заявитель указывает, что судами не правильно применены ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711, 717, 720, 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы судов о выполнении исполнителем работ и принятии их заказчиком сделаны в условиях неполного исследования доказательств по делу и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Комбинова теплотехника" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ЗАО "Институт "Оргэнергострой" и ООО "Комбинова теплотехника" привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 6 апреля 2009 г. и постановления от 8 июня 2009 г. связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о подряде.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Кроме того, большая часть доводов жалобы направлена на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 апреля 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. по делу N А40-5533/09-26-50 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

В.В. Петрова О.И. Русакова