Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2014 г. N Ф05-7915/14 по делу N А40-148624/2013

г. Москва

4 августа 2014 г.

Дело N А40-148624/13-72-1177

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя - Департамента торговли и услуг города Москвы - Таланова П.П., доверенность N И/01-614/4 от 10.07.2014 г.; Лута С.С., доверенность N И/01-643/4 от 14.07.2014 г.,

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Атурн" - Шелехова Д.В., доверенность б/н от 25.07.2014 г.,

рассмотрев 29 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы (заявителя) на решение от 16 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Немовой О.Ю., на постановление от 05 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Бекетовой И.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В. по делу N А40-148624/13-72-1177

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы (ОГРН.1117746024076)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атурн" (ОГРН.1057748337591

об аннулировании лицензии

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атурн" (далее - общество, заинтересованное лицо) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (серии ДПРУ, регистрационным номером 001186, кодом ВВ5, периодом действия с 14.12.2011 по 25.12.2014).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2014 года, в удовлетворении заявления административного органа отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что испрашиваемая мера государственного принуждения несоразмерна конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру допущенных нарушений.

Не согласившись с указанными судебными актами, департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду нарушения судами норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что обществом допущены грубые и существенные нарушения лицензионных требований, что является основанием для применения данной меры государственного принуждения.

Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах жалобы, просил об отмене судебных актов и удовлетворении заявленных требований об аннулировании лицензии.

Представитель общества в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба департамента - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на объекте "магазин", расположенном по адресу: г.Москва, ул.Москворечье, д.45, корп.1, на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии ДПРУ, регистрационным номером 001186, кодом ВВ5, периодом действия с 14.12.2011 г. по 25.12.2014.

В связи с установлением факта систематического непредставления обществом деклараций об объемах оборота и реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, департамент обратился в суд с настоящим заявлением о применении к ответчику меры публично-правового принуждения в виде аннулирования выданной ему лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является, в том числе, повторное в течение одного года несвоевременное представление в лицензирующий орган деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Суды первой и апелляционной инстанции, проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о наличии у общества обязанности представлять декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Департаментом представлены надлежащие доказательства и заинтересованным лицом не отрицается, что общество неоднократно и несвоевременно представляло декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в лицензирующий орган.

Вместе с тем, норма статьи 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно указано, что такая мера административного принуждения, как аннулирование лицензии, должна отвечать требованиям справедливости, быть соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

При вынесении решения суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из характера и обстоятельств допущенного нарушения, а именно, что в спорный период деятельность по закупке, хранению и реализации алкогольной продукции фактически не осуществлялась. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об аннулировании лицензии вследствие несоразмерности испрашиваемой заявителем меры принуждения к обстоятельствам совершенного обществом нарушения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2014 года по делу N А40-148624/13-72-1177 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева Р.Р.Латыпова