Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2014 г. N Ф05-5917/14 по делу N А40-75262/2013

город Москва

04 августа 2014 г.

Дело N А40-75252/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Крекотнева С.Н., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Лисовалова Е.Е. по дов. от 28.07.2014 N 3/2014

от ответчика - Соколова С.Ю. по дов. от 19.05.2014 N 212/2/436

рассмотрев 31 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 18 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Дудкиным В.В., на постановление от 05 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская Коммунальная Компания" (ОГРН 1085043004067, Московская обл.)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва) о взыскании 4 230 885 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Городская коммунальная компания" с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о взыскании задолженности в размере 4 230 885 руб. 31 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 18.12.2013 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения; ссылается на нарушения судами норм материального права ст. 120, 210 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Министерству обороны РФ в федеральную собственность передано 30 квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г.Серпухов, Московское шоссе, д.49, что подтверждается государственным контрактом от 14.12.09 N 141209/2, 143 квартиры в многоквартирном доме по адресу: г.Серпухов, Московское шоссе, д.51, что подтверждается государственным контрактом от 25.12.09 N 251209/4.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г.Серпухов, Московское шоссе, д.49, что подтверждается протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.07.09, а также многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г.Серпухов, Московское шоссе, д.51, что подтверждается протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.05.2010.

По дому N 49 протоколом от 16.03.2010 N 3, протоколом от 16.03.2011 N4 утверждены тарифы на 2010, 2011, 2012, на 2013 размер платы утвержден протоколом от 21.12.2012 N49/ЗГ-13. По дому N51 протоколом от 24.05.2010 N2, протоколом от 16.06.2011 N3 утверждены тарифы на 2010, 2011, 2012, на 2013 размер платы утвержден протоколом от 21.12.2012 N 51/ЗГ-13.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом, в связи с чем указывает на отсутствие предоставления бюджетных средств на эти цели.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании ст. 210 ГК РФ и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 1. ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда о наличии у ответчика обязанности по содержанию и оплате коммунальных услуг с момента передачи спорных квартир в его оперативное управление.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года по делу N А40-75262/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

С.Н. Крекотнев Т.В.Федосеева