Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2011 г. N Ф05-2859/11 по делу N А40-165529/2009

г. Москва

4 мая 2011 г.

N КГ-А40/3208-11 Дело N А40-165529/09-97-1186

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей: Нечаева С.В. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Поддаева М.С. (ген. директор, решение единственного участника от 22.09.2006 N 1), Сафронова И.Г. (дов. от 22.03.2010)

от ответчика - Карташовой А.А. (дов. от 13.01.2011), Симонян Д.Г. (дов. от 11.01.2011)

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Столичные рестораны"

на решение от 8 декабря 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой Г.А., арбитражными заседателями Нижниковой Е.В. и Коноваловым А.В.

и на постановление от 3 марта 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.,

по иску ООО "СпецРемИнжСтрой"

к ООО "Столичные рестораны"

о взыскании 5 949 635 руб. 22 коп. установил:

иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "СпецРемИнжСтрой" (ООО "СпецРемИнжСтрой") к Обществу с ограниченной ответственностью "Столичные рестораны" (ООО "Столичные рестораны") о взыскании денежных средств в размере 5 949 635 руб. 22 коп., из которых: 3 661 053 руб. 22 коп. - сумма основного долга, 2 288 582 руб. - неустойка, а также расходов на оказание услуг по оказанию юридической помощи в размере 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2010 г. с ответчика в пользу истца взыскано 3 441 899 руб. 45 коп. задолженности, 300 000 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по государственной пошлине в размере 39 728 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Взыскано с ООО "СпецРемИнжСтрой" в пользу ООО "Столичные рестораны" расходы по экспертизе в размере 5 525 руб. 22 коп. Перечислены ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" ("СТРОЙЭКСПЕРТИЗА") денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. в счет оплаты за проведенную экспертизу по реквизитам, указанным в счете N 226 от 1 октября 2010 г. Возвращено ООО "Столичные рестораны" с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы излишне уплаченные денежные средства по проведению экспертизы в размере 210 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 230 от 6 апреля 2010 г.

Решение мотивировано тем, что 17 декабря 2008 г. между сторонами был заключен договор подряда N 17-12/2008, по условиям которого истец (подрядчик) принимает на обязательства по выполнению на свой риск, собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажных работ на объекте в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией заказчик и передаче их результатов заказчику в сроки, установленные в графике производства работ (приложение N 2), а ответчик (заказчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную в договоре цену; при этом согласно п. 2.3. договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору собственными силами либо с привлечением субподрядчиков, на своем оборудовании, своими инструментами и с использованием своего автотранспорта.

Первая инстанция указала, что согласно п. п. 3.1. - 3.5. договора стоимость работ включает в себя стоимость СМР и сдачу исполнительно-технической документации и определяется сторонами в дополнительном соглашении, стоимость работ не является окончательной и подлежит уточнению на основании фактически выполненных работ соответствии с актами и справками выполненных работ, стоимость этапов работ определяется сметным расчетом, подписанным сторонами, итоговая стоимость работ подтверждается на основании фактически выполненных объемов работ согласно актам КС -2, КС-3.

Первая инстанция также указала, что в соответствии с приложениями N 1, N 3, N 4 к договору, сметой на работы по устройству ресторанов, по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 1А, подписанной сторонами и скрепленной печатями обществ, общая стоимость работ по договору определена в размере 33 796 055 руб. 22 коп.

Первая инстанция отметила, что согласно ст. 5 договора заказчик обязуется произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном ст. 3 договора, в срок до 20 декабря 2008 г. назначить представителей заказчика, ответственных за ход работ, предварительно известив об этом подрядчика с направлением подрядчику заверенных заказчиком копий доверенностей, подтверждающих полномочия указанных представителей, заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество выполнения работ без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, субподрядчиков, заказчик, получивший от подрядчика КС-2 и КС-3 обязан в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения подписать их и передать последнему либо направить подрядчику мотивированный отказ, по истечении указанного срока и при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми и подлежат оплате; а в силу п. 6.1., 6.4. договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами как дата начала работ - 17 декабря 2008 г., дата окончания работ - 12 апреля 2009 г., в случае изменения проектной документации в ходе разработки проектных работ, объемы и сроки разработки проектных работ подлежат корректировке и оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения работ (Приложение N 3).

Первая инстанция установила, что ответчик принял выполненные истцом работы на сумму 22 720 080,59 руб., что подтверждается актами формы КС-2 N N 1, 2, 3 от 16 июня 2009 г., 3 от 27 мая 2009 г., 4 и 5, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями обществ, при этом акты не содержат сведений о наличии замечаний у ответчика по качеству и объему работ.

Поскольку ответчиком частично оплачены выполненные работы по договору подряда на общую сумму 19 059 027 руб. 37 коп. (согласно утверждению истца, не оспоренному ответчиком) первая инстанция указала, что сумма задолженности по оплате работ составила 3 661 053 руб. 22 коп.

В связи с наличием разногласий между сторонами при определении объема, стоимости и качества выполненных по договору работ судом назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом подтвержден факт выполнения работ на объекте не в полном объеме, а также определено, что часть работ на объекте выполнены ненадлежащим качеством и не соответствуют условиям договора, сметной документации и требованиям нормативных актов регулирования строительных норм и правил Российской Федерации в полном объеме.

Первая инстанция также указала, что согласно экспертному заключению стоимость объема фактически выполненных ремонтных работ, зафиксированных в ходе диагностического обследования и осмотра по ремонту и отделке помещений ресторанов, составила 22 500 926 руб. 82 коп. В соответствии с проведенными исследованиями, экспертизой определена также стоимость материалов и работ, необходимых для устранения брака, составляющая 2 989 662 руб.

Далее первая инстанция указала, что при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, исходя из стоимости выполненных истцом работ, определенных экспертом, в размере 22 500 926 руб. 82 коп., учитывая частичную оплату работ на сумму 19 059 027 руб. 37 коп., сумма задолженности ответчика составила 3 441 899 руб. 45 коп., о взыскании которой истец заявил правомерно.

Отклоняя возражения ответчика, первая инстанция исходила из положений ст. 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, согласно которым ответчик при выявлении дефектов выполненных работ должен инициировать подписание двустороннего акта, а дальнейшем, в случае необходимости, проведение независимой экспертизы. При этом, ответчик вправе воспользоваться правом потребовать от истца устранения дефектов, а также привлечь стороннюю организацию для устранения дефектов с возложением расходов на истца, в том числе, путем удержания 15% от суммы окончательного платежа. Вместе с тем, ответчик не представил доказательства своевременного выявления ненадлежащего качества работ, а также обращения к истцу с требованием об устранении дефектов работ ненадлежащего качества, и не воспользовался правом на предъявление встречного иска, определив способ устранения нарушений истцом обязательств по договору подряда с учетом прав, установленных условиями договора, положениями ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку согласно п. 14.1. договора за нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ заказчик уплачивает по требованию подрядчика пеню в размере 0,1% от полной стоимости строительства за каждый день просрочки, учитывая, что ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, первая инстанция пришла к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы пени. При этом первая инстанция указала, что согласно расчету истца неустойка за просрочку платежей составила 2 288 582 руб., начисленная на дату 1 декабря 2009 г.

Вместе с тем, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, длительность периода неисполнения обязательств, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, первая инстанция, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизила размер пени до 300 000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., первая инстанция указала, что заявленная сумма судебных расходов не в полной мере относится к рассматриваемому спору, поскольку платежным поручением N 402 от 30 ноября 2009 г. с указанием назначения платежа "оплата за оказание юридической помощи по счету N 198/09 от 27 ноября 2009 г." подтверждается выплата 90 000 руб., при этом положения соглашения об оказании юридической помощи предусматривают ежемесячное вознаграждение в размере 90 000 руб. за оказание правовой помощи в судах общей юрисдикции и арбитражных судах по вопросам, связанным с возмещением оплаты по договору подряда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик полагает, что его требование о соразмерном уменьшении цены работ на стоимость материалов и работ, необходимых для устранения брака, не в обязательном порядке должно быть выражено во встречном иске, а может содержаться в возражениях против исковых требованиях.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 8 декабря 2010 г. и постановления от 3 марта 2011 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, об обязательствах, о подряде.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают.

Контррасчета ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций представлено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. по делу N А40-165529/09-97-1186 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.Л. Новоселов

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина