Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2011 г. N Ф05-3778/11 по делу N А40-20639/2008

г. Москва

13 мая 2011 г.

N КГ-А40/4221-11 Дело N А40-20639/08-148-292

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Чернышева Н.А., дов. от 01.11.2010

от ответчика: Киселева Н.В., дов. от 29.12.2010

от третьего лица: Смирнов С.Е., ген. директор, выписка ЕГРЮЛ; Скворцов Ю.Г., дов. от 10.05.2011

рассмотрев 12 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ОАО "Орбис+"

на постановление от 2 февраля 2011 года N 09АП-30019/2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной А.Л., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-20639/08-148-292

по иску ОАО "Орбис+"

к Управлению Росреестра по Москве,

третье лицо: ООО "Фаскомстрой",

о признании незаконными действий, установил:

открытое акционерное общество "Орбис+" (далее - ОАО "Орбис+") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Москве, выразившихся в государственной регистрации права собственности ООО "Фаскомстрой" на объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 2.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фаскомстрой" (далее - ООО "Фаскомстрой").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены: на Управление Росреестра по Москве возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, аннулировав в ЕГРП запись о регистрации права собственности ООО "Фаскомстрой".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 года N 09АП-30019/2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2010 года отменено, в удовлетворении требований ОАО "Орбис+" о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве, выразившиеся в государственной регистрации права собственности ООО "Фаскомстрой" на объект незавершенного строительства по адресу: Москвы, 5-й Донской проезд, дом 2, отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 2 февраля 2011 года N 09АП-30019/2010, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующее нормам материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда от 29 октября 2010 года.

В судебном заседании представитель ОАО "Орбис+" доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель Управления Росреестра по Москве просил оставить постановление от 2 февраля 2011 года N 09АП-30019/2010 без изменения. Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомиться с отзывом третьего лица отклонено судом кассационной инстанции устным определением, вынесенным без удаления из зала судебного заседания, так как отзыв ООО "Фаскомстрой" не может быть принят во внимание в связи с его поздним направлением участникам процесса.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ОАО "Орбис+" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 2 февраля 2011 года N 09АП-30019/2010, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, предметом спора является законность регистрации Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве права собственности ООО "Фаскомстрой" на объект недвижимости по адресу: г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 2.

Управление Федеральной регистрационной службы по Москве осуществило регистрацию права собственности ООО "Фаскомстрой" на объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 2, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации N 77-77-11/107/2007-230 от 04.02.2008 и заявитель считает, что данные действия по регистрации не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: Москва, 5-ый донской проезд, д. 2, как принадлежащего на праве собственности ООО "Фаскомстрой", сославшись при этом на вступившие в законную силу судебные акты по делам N N А40-28860/07-92-179, А40-45397/10-21-241.

Апелляционный суд исходил из того, что ООО "Фаскомстрой" является собственником объекта незавершенного строительства по адресу: г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 2, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации N 77-77-11/107/2007-230, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2008 (т. 1 л.д. 103), выданного на основании Распоряжения Правительства Москвы от 05.04.2007 N 612-РП, договора аренды земельного участка от 08.11.2007 N М-05-508970, разрешения на строительство административно-офисного здания в городе Москве, выданного Мосгорстройнадзором от 10.04.2007 N RU77128000-000323.

Довод о том, что действия ответчика по регистрации имущества были незаконными, не может быть принят судом кассационной инстанции, так как на момент регистрации права ни один из вышеперечисленных документов не был признан судами недействительным, а в регистрационном деле имеется документ, подтверждающий, что адреса: г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 4 и г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 2, являются идентичными.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что, обращаясь с требованием в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании действий по регистрации права собственности ООО "Фаскомстрой", заявитель фактически оспаривает право собственности третьего лица на спорный объект недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей.

В пункте 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 содержится разъяснение о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что право собственности третьего лица на объект недвижимого имущества зарегистрировано, в связи с чем оспаривание этого права возможно только в порядке искового производства, которым обеспечиваются возможность установления надлежащего собственника недвижимого имущества, а также соединение права и фактического владения, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов и стабильность гражданского оборота.

Обращение ОАО "Орбис+" в суд с заявлением об оспаривании действий регистрирующего органа по регистрации права собственности в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Заявитель указывает на нарушение его прав, поскольку он обладает правами на земельный участок, на котором зарегистрировано право собственности третьего лица на объект недвижимого имущества.

Таким образом, апелляционным судом сделан правильный вывод, что права заявителя, затрагиваются самим фактом существования права собственности на объект недвижимого имущества, подтвержденное соответствующей записью в ЕГРП и выданным свидетельством о праве собственности на него, а не действиями регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество.

Право собственности на спорное недвижимое имущество ООО "Фаскомстрой" не оспорено в установленном законом порядке, вывод апелляционного суда об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты гражданских прав правомерен и не препятствует заявителю кассационной жалобы защитить свои права установленными законом способами.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, так как выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судом при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 2 февраля 2011 года N 09АП-30019/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20639/08-148-292 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова С.Г. Нужнов