Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2014 г. N Ф05-8246/14 по делу N А40-136744/2012

г. Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А40-136744/12-142-1296

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "Компания АКС" - не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ветер" - Перевозова Е.И., доверенность от 25.02.2014 сроком на 1 год,

рассмотрев 29 июля 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ветер" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года принятое единолично судьей Филиной Е.Ю. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.

по иску закрытого акционерного общества "Компания АКС" (ОГРН 1037736024534, г. Москва, ул. Крупской, д. 11)

к обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный ветер" (ОГРН 1027713001601, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 27, стр. 1)

о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания АКС" (далее - ЗАО "Компания АКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный Ветер" (далее - ООО "Серебряный Ветер") о взыскании задолженности в сумме 2 400 000 руб.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 309,310,450 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом юридических услуг по договору от 12 декабря 2011 года.

Решением от 27 января 2014 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Суд первой инстанции посчитал требования истца правомерными и подтвержденными предоставленными доказательствами, с учетом того, что обеими сторонами подписаны акты выполненных работ за период январь-апрель 2012 года, а за период май-август 2012 года ответчик необоснованно отказался от подписания актов и не направил мотивированных возражений, следовательно, исходя из условий договора, эти акты считаются подписанными. Суд посчитал доказанным факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

При этом, суд отклонил ходатайство ответчика о фальсификации самого договора и актов за период январь-апрель 2012 года, сделав вывод об отсутствии в этих документах материального подлога.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Серебряный ветер", которое не согласно с принятыми судебными актами, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, единственным доказательством в подтверждение факта оказания услуг за период январь-апрель 2012 года со стороны истца явились акты об оказанных услугах за этот период. Между тем, ответчик заявлял о фальсификации этих актов и о назначении технико-криминалистической экспертизы. По результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы, эксперт сделал вывод о том, что время выполнения рукописных реквизитов на актах за указанный период не соответствует датам, указанным в актах, так как эти подписи выполнены в один период времени и не ранее сентября 2012 года. Таким образом, из заключения эксперта следует вывод о недостоверности сведений, содержащихся в предоставленных истцом за спорный период документах. Однако, суды при наличии таких выводов эксперта не оценивают акты на предмет достоверности, допустимости и относимости.

Заявитель также указывает на отсутствие каких-либо иных доказательств, в том числе первичных, кроме спорных актов, подтверждающих факт реального оказания услуг за период с января по апрель 2012 года.

Относительно актов за период с мая по август 2012 года, которые являются односторонними, заявитель ссылается на неоднократное направление в адрес истца писем, в которых ответчик вообще указывал на отсутствие договорных отношений с истцом, что соответственно должно быть расценено как возражения и отказ от подписания самих актов. При этом, каких-либо первичных документов в подтверждения оказания услуг за этот период истец также не предоставил.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационным судом направлена в адрес ЗАО "Компания АКС" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании задолженности, истец ссылался на факт заключения с ответчиком договора об оказании юридических услуг от 12 декабря 2011 года, по условиям которого истец, как исполнитель, оказывал ответчику (заказчику) комплекс юридических услуг, которые подлежали оплате со стороны ответчика.

Истец в подтверждение своих требований предоставил акты приема-передачи выполненных работ за период январь-апрель 2012 года, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями организаций, при этом в актах отсутствовали какие-либо претензии по качеству и срокам оказанных услуг.

Истец также ссылался на то, что за период май-август 2012 года ответчик необоснованно уклонился от подписания актов приема-передачи выполненных работ, которые истцом неоднократно дублировались и направлялись в адрес ответчика, но последний игнорировал эти документы. В связи с этим, ввиду отсутствия со стороны ответчика выраженных возражений по оказанным услугам, истец в силу пункта 4.4. договора считает, что акты за период май-август 2012 года являются подписанными ответчиком, а услуги соответственно принятыми.

Помимо этого, истец указывал на направление в адрес ответчика 20 сентября 2012 года уведомления о расторжении договора об оказании юридических услуг, в связи с чем определил дату расторжения договора 30 сентября 2012 года.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, ЗАО "Компания АКС" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленное требование, суды обеих инстанций установили следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг от 12 декабря 2011 года, по условиям которого истец обязался оказать консалтинговые и юридические услуги, а ответчик принять и оплатить их на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, его действие распространяется на правоотношения сторон в период с момента его подписания до 12 декабря 2012 года включительно.

Стоимость услуг, в соответствии с пунктом 5.1 договора, согласована сторонами в размере 300 000 руб. в месяц, плюс НДС - 18 %, независимо от объема фактически оказанных исполнителем услуг. При этом оплата производится раз в шесть месяцев в два этапа: 1 800 000 руб., в том числе НДС, не позднее 12 июня 2012 года и 1 800 000 руб., в том числе НДС, не позднее 12 декабря 2012 года.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, оплата вознаграждения производится заказчиком на основании акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры и счета в течение трех банковских дней.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик рассматривает и подписывает акт выполненных работ (оказанных услуг) в срок, не позднее трех дней с момента его получения.

Согласно пункту 4.4 договора, в случае, если в течение пяти дней с даты передачи исполнителем заказчику подписанного исполнителем акта заказчик не подпишет акт или не предоставит письменный мотивированный отказ от его подписания, то акт будет считаться подписанным заказчиком без замечаний по умолчанию.

Суды обеих инстанций также установили, что сторонами подписаны акты N ЮО0001/1 от 31.01.2012, N ЮО0002/1 от 29.02.2012, N ЮО0003/1 от 31.03.2012, N ЮО0004/1 от 30.04.2012.

Акты N ЮО0005/1 от 31.05.2012, N ЮО0006/1 от 30.06.2012, N ЮО000007 от 31.07.2012, N ЮО0000/8 от 31.08.2012 за период май - август 2012 года, ответчиком не подписаны, но были направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается описями вложения в ценное письмо со штампами отделения почтовой связи и почтовыми квитанциями.

Установив указанные обстоятельства, суды обеих инстанции сделали вывод о том, что поскольку ответчик уклонился от подписания актов за период с мая по август 2012 года и не представил мотивированных отказов в установленный договором срок, то акты за период май - август 2012 года считаются подписанными в порядке пункта 4.4 договора, а факт надлежащего исполнения истцом обязательств подтвержден.

Направленные в адрес истца письма ответчика, по мнению судов, не содержат мотивированных возражений в отношении указанных актов, так как из текста писем следует, что ответчик указывает только на отсутствие договорных отношений между сторонами, в связи с чем доводы ответчика в этой части были отклонены как необоснованные.

Кроме того, ходатайство ответчика о фальсификации договора на оказание юридических услуг от 12.12.2011 г., актов N ЮО0001/1 от 31.01. 2012 г., N ЮО0002/1 от 29.02.2012 г., N ЮО003/1 от 31.03. 2012 г., N ЮО0004/1 от 30.04.2012 г. судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика в связи с проверкой заявления о фальсификации доказательств была назначена и проведена технико-криминалистическая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта N А40- 136744/2012/ткэд от 25.10.2013.

Согласно выводам эксперта:

- время выполнения рукописных реквизитов (подписей от имени Ефименко В.И.) на документах: акт N ЮО0001/1 от 31.01.2012, N ЮО0002/1 от 29.02.2012, N ЮО0003/1 от 31.03.2012 и N ЮО0004/1 от 30.04.2012 не соответствует датам, указанным в актах, так как эти подписи выполнены в один период времени и не ранее сентября 2012 года.

-определить время (период) выполнения подписей сторон в договоре от 12.12.2011, а также подписей от имени Гордеева Ю.А. в акте N ЮО0001/1 от 31.01.2012, N ЮО0002/1 от 29.02.2012, N ЮО0003/1 от 31.03.2012 и N ЮО0004/1 от 30.04.2012 не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (указанный договор подвергался агрессивному (термическому) воздействию, повлекшему изменение физико-химических свойств его реквизитов).

Исходя из этих выводов эксперта, суды обеих инстанции пришли к выводу о том, что указанные документы не содержат признаков "материального подлога", а также умысла лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Оснований для проведения повторной экспертизы суды также не установили.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь нормами статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, суды удовлетворили заявленное требование.

Между тем, с доводами судов, изложенными в принятых ими судебных актах нельзя согласиться в связи со следующим.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, на выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта (ст. 170 АПК РФ) дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты не отвечают обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку не содержат результатов оценки и исследования всех доводов ответчика, приводимых им в отзыве на иск и предоставленных им доказательств.

Как следует из норм статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на иск представляет собой документ, в котором ответчик указывает свои возражения материально-правового и (или) процессуального характера относительно заявленных требований.

Так, в отзыве на иск в суде первой инстанции ответчик приводил свои возражения по заявленному иску и указывал на наличие корпоративного конфликта, в частности, между Гордеевым Ю.А., который выполнял обязанности генерального директора ООО "Серебряный ветер" и участниками ООО "Серебряный ветер", а также ООО "Митра" и ООО "Бриз", имеющих тот же состав участников, и в которых Гордеев Ю.А. также был генеральным директором (л.д. 62 т. 1).

Между тем, ответчик также указывал на то, что решением общего собрания участников ООО "Серебряный ветер" от 14 мая 2012 года, оформленным протоколом внеочередного общего собрания б/н от 14 мая 2012 года, были досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО "Серебряный ветер" Гордеева Ю.А. в связи с утратой к нему доверия со стороны участников общества и приказом N 1 от 14 мая 20012 года Гордеев Ю.А.был уволен с должности генерального директора ООО "Серебряный ветер".

Кроме того, как указывал ответчик, узнав о намерении провести аудиторские проверки в трех обществах, в том числе ООО "Серебряный ветер", Гордеев Ю.А. покинул рабочее место, при этом исчезли печати организаций и документы (правоустанавливающие, финансовые, бухгалтерские, кадровые и др.), которые в дальнейшем пришлось восстанавливать.

По мнению ответчика, при изготовлении договора об оказании юридических услуг от 12 декабря 2011 года, подписанным от имени ООО "Серебряный ветер" Гордеевым Ю.А., использовалась печать общества, которую Гордеев Ю.А. после прекращения его полномочий не вернул.

Ответчик также указывал на отсутствие каких-либо договорных отношений с ЗАО "Компания АКС", а о наличии договора от 12 декабря 2011 года он узнал только 07 августа 2012 года, когда получил в почтовом конверте от истца акты за май, июнь 2012 года, счет N 28 от 09.06.2012 г., счет-фактуру от 30.06.2012 г.

Между тем, вышеуказанные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск не получили никакой проверки и оценки со стороны судов.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

По настоящему делу суды не исследовали обстоятельства, связанные с наличием полномочий единоличного исполнительного органа ответчика у Гордеева Ю.А., в период исполнения договора оказания юридических услуг от 12 декабря 2011 года.

Так, суды не исследовали и не дали оценку предоставленным ответчиком в материалы дела документам: протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Серебряный ветер" от 14 мая 2012 года, на котором принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Гордеева Ю.А., приказу от 14 мая 2012 года об увольнении Гордеева Ю.А. (л.д. 69-70 т. 1), протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Серебряный ветер" от 14 мая 2012 года о назначении генеральным директором общества Зайнабутдинову Г.А., приказу о приеме на работу в качестве генерального директора общества Зайнабутдинову Г.А. (л.д. 73-74 т. 1), товарной накладной от 05 июня 2012 года об изготовлении печати (л.д. 75 т. 1).

Более того, сославшись в судебных актах на результаты экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела, суды сделали выводы, не соответствующие результатам экспертизы.

Так, экспертом был сделан вывод о том, что время выполнения рукописных реквизитов (подписей от имени Ефименко В.И.) на документах: акт N ЮО0001/1 от 31.01.2012, N ЮО0002/1 от 29.02.2012, N ЮО0003/1 от 31.03.2012 и N ЮО0004/1 от 30.04.2012 не соответствует датам, указанным в актах, так как эти подписи выполнены в один период времени и не ранее сентября 2012 года.

Таким образом, согласно выводу эксперта подпись на актах за период январь-апрель 2012 года от имени исполнителя была выполнена не ранее сентября 2012 года.

В этой связи, судам необходимо было изучить вопрос о порядке приема-передачи работ (услуг) - раздел 4 договора и о том, каким образом и кем должны были по условиям договора составляться акты выполненных работ.

Между тем, согласно пункту 4.1 договора от 12 декабря 2011 года по выполнении исполнителем своих обязательств по настоящему договору стороны подписывают акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), подписываемые раз в полгода.

В силу пункта 4.2 договора заказчик рассматривает и подписывает акт выполненных работ (оказанных услуг) в срок не позднее 3 дней с момента его получения.

Таким образом, в том случае, если со стороны исполнителя акты за период январь-апрель 2012 года были подписаны не ранее сентября 2012 года, то суду следовало обсудить вопрос о том, каким образом на этих актах могла быть поставлена ранее сентября 2012 года подпись от имени заказчика ООО "Серебряный ветер" Гордеевым Ю.А., уволенным как указывает ответчик 14 мая 2012 года. При этом, в случае подписания указанных актов в сентябре 2012 года следует иметь ввиду, что на этот момент Гордеев Ю.А., как утверждает ответчик, был уже уволен с должности генерального директора ООО "Серебряный ветер".

В связи с этим, судам необходимо было проанализировать раздел 4 договора, регулирующий порядок приема-передачи работ (услуг), в частности пункты 4.1, 4.2. договора, установить, кем составлялись и направлялись заказчику акты за период январь-апрель 2012 года, установить, когда был уволен с должности генерального директора ООО "Серебряный ветер" Гордеев Ю.А., подписавший договор, на основании которого взыскивается задолженность, установить, когда и кем были подписаны акты за период январь-апрель 2012 года со стороны заказчика и исполнителя.

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчиком направлялись в адрес истца письма об отсутствии с ЗАО "Компания АКС" договорных отношений (л.д. 82 т. 1).

Между тем, суды не дали мотивированного ответа на довод ответчика о том, что посредством этих писем он таким образом имел возражения как по факту существования самого договора от 12 декабря 2011 года, так и по поводу подписания актов выполненных работ.

Помимо этого, в соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В тоже время, к предоставленным в материалы дела актам выполненных в спорный период времени работ, как подписанных, так и не подписанных, истцом не приложены какие-либо доказательства, первичные документы, подтверждающие фактическое оказание соответствующих услуг по договору.

Между тем, с учетом возражений ответчика, касающихся вообще самого факта наличия договорных отношений с истцом и факта оказания истцом и принятия ответчиком услуг, суду необходимо было исследовать вопрос о реальном исполнении сделки, основываясь не только на актах, которые с учетом заявлявшегося ходатайства об их фальсификации и выводов экспертов нельзя признать бесспорными.

В этой связи, суду следовало предложить истцу предоставить иные доказательства, кроме актов, подтверждающие факт оказания им услуг ответчику для обоснования своей позиции (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует дать оценку всем доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск; проанализировать раздел 4 договора, регулирующий порядок приема-передачи работ (услуг), в частности пункты 4.1, 4.2. договора; установить, кем и когда составлялись и направлялись заказчику акты за период январь-апрель 2012 года, установить, когда был уволен с должности генерального директора ООО "Серебряный ветер" Гордеев Ю.А., подписавший договор, на основании которого взыскивается задолженность; установить, когда и кем были подписаны акты за период январь-апрель 2012 года со стороны заказчика и исполнителя, проверить реальность исполнения договора, предложить предоставить истцу первичные документы в подтверждение факта оказания им услуг ответчику, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.3 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года по делу N А40-136744/12-142-1296 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова