Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2011 г. N Ф05-6814/10 по делу N А40-137935/2009

г. Москва

17 мая 2011 г.

N КГ-А40/3545-11-Ж Дело N А40-137935/09-70-611

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.

без извещения сторон

рассмотрев 13 мая 2011 года в судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве

на определение от 29.03.2011 года

Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятое судьей Занездровым Е.В.,

по кассационной жалобе заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве

на определение от 13.11.2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Басковой С.О., Пирожковым Д.В.

по иску конкурсного управляющего ООО "САТАРИ" Кузнецова А.А.к ООО "САТАРИ", ОАО "Сведбанк" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности установил:

определением от 29 марта 2011 года Федеральный арбитражный суд Московского округа на основании п.1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил кассационную жалобу заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП г. Москвы Водопьянова В.Ф. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 года по делу N А40-137935/09-70-611. При этом суд исходил из того, что правоотношения, возникшие между сторонами по делу А40-137935/09-70-611, не влияют на права и обязанности заявителя кассационной жалобы. А то обстоятельство, что ответчик по делу (ОАО "Сведбанк") при обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя Водопьянова В.Ф. ссылается на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 года, не свидетельствует о том, что данный судебный акт по настоящему делу принят о правах или обязанностях заявителя кассационной жалобы, и не предоставляет ему права на обжалование определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 года.

Не согласившись с указанным определением, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП г. Москвы Водопьянов В.Ф. обратился с жалобой, в которой просит его отменить, принять кассационную жалобу к производству.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода суда кассационной инстанции о том, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 года не затрагивает его прав, поскольку указанный судебный акт принят в период ведения исполнительного производства по делу N А40-137935/09-70-611, и касается непосредственного исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2010 года по указанному делу.

Как следует из ст.ст. 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса. Жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что определение от 29 марта 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2011 года удовлетворено ходатайство ответчика по настоящему делу - ООО "Сведбанк" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2010 года по делу N А40-137935/09-70-611 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 года до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" в силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Таким образом, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2011 года фактически приостановлено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения суда первой инстанции.

Как следует из ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечень лиц, по заявлению которых может быть приостановлено, возобновлено или прекращено исполнительное производство, помимо взыскателя и должника, включен также и судебный пристав - исполнитель. Часть 4 указанной нормы права, предусматривая возможность обжалования определения о приостановлении или прекращении исполнительного производства, не исключает судебного пристава-исполнителя из числа указанных лиц, которые могут обжаловать определение.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, возвращая кассационную жалобу заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП г. Москвы Водопьянова В.Ф. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 года по делу N А40-137935/09-70-611, не учел указанного обстоятельства, не определил процессуального положения судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2011 года подлежит отмене, а кассационная жалоба заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП г. Москвы Водопьянова В.Ф. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 года по делу N А40-137935/09-70-611 - принятию к производству суда кассационной инстанции и рассмотрению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2010 года по делу N А40-137935/09-70-611 отменить.

Рассмотреть кассационную жалобу заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП г. Москвы Водопьянова В.Ф. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 года по делу N А40-137935/09-70-611.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева