Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2014 г. N Ф05-7616/14 по делу N А40-166428/2013

г. Москва

28 июля 2014 г.

Дело N А40-166428/13-147-1504

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыбачиным А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Елтранс+" -Губарева В.В., доверенность N 350 от11.09.2012 г. сроком по 31.12.2014 г.,

от заинтересованного лица - Благовещенской таможни - Долгорука Д.С., доверенность N 5 от 25.12.2013 г.; Потапчука Д.Ю., доверенность б/н от 27.01.2014 г., участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области; проверка явки и установление личности, а также проверка полномочий представителя проведена судьей Арбитражного суда Амурской области Лисовской Г.В., протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Афоничева А.В.,

рассмотрев 23 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни (заинтересованного лица) на решение от 30 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Дейна Н.В., на постановление от 15 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В., по делу N А40-166428/13-147-1504

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Елтранс+" (ОГРН.1027700568983)

к Благовещенской таможне (ОГРН.1022800520786)

об оспаривании решений таможенных органов о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Елтранс+" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Благовещенской таможне (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2013 по делу об административном правонарушении N 10704000-411/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года, требования заявителя удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что общество не имело возможности получить необходимые сведения о действительности выданных сертификатов до подачи таможенной декларации, при этом сертификаты имеют необходимые реквизиты, заверены печатью органа по сертификации, в них внесены сведения о товаре, соответствующие контракту на его поставку, сертификаты выполнены на бланках установленного образца, содержат подписи уполномоченных лиц.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что предоставление действительных документов является обязанностью таможенного представителя, бланка сертификата с указанным заявителем номером не существует.

Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражает против доводов кассационной жалобы, полагая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель общества в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Территория Спец Техники" и таможенный представитель - ООО "Елтранс+" заключили договор на оказание услуг таможенным представителем от 18.10.2012 N 0035/00-ВЛ389-12. Во исполнение условий указанного договора на оказание услуг таможенным представителем, по поручению ООО "Территория Спец Техники" таможенный представитель ООО "Елтранс+" представил 24.12.2012 г в Благовещенский таможенный пост Благовещенской таможни посредством сети Интернет в электронном виде декларацию на товары N 10704050/241212/0010948.

Общество заявило в 31 графе "Грузовые места и описание товаров" ДТ N 10704050/241212/0010948 сведения, что декларируемый автомобиль соответствует экологическому классу 4. В подтверждение заявленного экологического класса обществом представлен сертификат соответствия N CN.MT42.A.99999 от 10.12.2012.

Таможенным представителем 18.01.2013 при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10704050/180113/0000305 была представлена электронная копия сертификата соответствия от 12.12.2012 N CN.MT42.A.26386 с таким же учетным номером бланка в отношении идентичного товара.

Оригиналы сертификата соответствия от 10.12.2012 г. N CN.MT42.A.99999 и свидетельства о безопасности конструкции транспортных средств: от 10.12.2012 N N А-CN.MT82.A.07356 таможенным представителем у ООО "Территория Спец Техники" не запрашивались. Проверка документов согласно объяснениям представителей сторон осуществлялась посредством проверки копий документов, полученных по электронной почте.

Таможенный орган, установив факт приостановления, а затем и прекращения действия аттестата аккредитации органа, выдавшего представленные заявителем сертификаты, пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

04.07.2013 таможенным органом в отсутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, о дате, месте и времени составления протокола общество было надлежащим образом извещено.

07.11.2013 заинтересованное лицо в отсутствии законного представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10704000-411/2013 о привлечении ООО "Елтранс+" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.2 КоАП в виде взыскания штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на сайте Росаккредитации, (http://fsa.gov.ru/news/index/show_id/381/) появилась информация о прекращении действия аттестатов аккредитации 04 марта 2013 года, то есть после того как ООО "Елтранс+" осуществило декларирование товаров.

При этом судами установлено, что сертификаты, представленные заявителем, имеют необходимые реквизиты, заверены печатью органа по сертификации, в них внесены сведения о товаре, соответствующие контракту на его поставку, сертификаты выполнены на бланках установленного образца, содержат подписи уполномоченных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Удовлетворяя заявление, суды, вопреки доводам таможенного органа, обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует вина в совершении вмененного административного правонарушения, правильно указав, что заявитель, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью, не знал и не мог знать о наличии или отсутствии действующего аттестата аккредитации у органа по сертификации.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что на момент рассмотрения спора на сайте Евразийской экономической комиссии содержалась информация о том, что данные аттестаты аккредитации являются действующими.

Доводы кассационной жалобы указанные выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, повлекшем принятие ошибочных судебных актов.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и несоответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года по делу N А40-166428/13-147-1504 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина Р.Р.Латыпова