Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2010 г. N Ф05-7758/10 по делу N А40-129521/2009

г. Москва

10 августа 2010 г.

N КГ-А40/8482-10 Дело N А40-129521/09-45-851

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Тутубалиной Л.А., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Марковцев А.А. по доверенности от 12 апреля 2010 г.

рассмотрев 4 августа 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "ППК медная фольга"

на решение от 29 января 2010 г..

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Лопуховой М.А.

и на постановление от 4 мая 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Солоповой А.А., Поповым В.В.

по делу N А40-129521/09-45-851

по иску ООО "Мозаика Венец"

о понуждении заключить договор

к ООО "ППК медная фольга", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мозаика Венец" (далее по тексту - "Мозаика Венец" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ППК медная фольга" (далее по тексту - ООО "ППК медная фольга" или ответчик) об обязании заключить договор на отпуск тепловой энергии через присоединенную сеть.

Решением суда первой инстанции от 29 января 2010, оставленным без изменения постановлением от 4 мая 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, г. иск удовлетворен.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с 2003 года по 2008 г. ответчик производил подачу тепловой энергии для отопления нежилого помещения по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3Г, стр. 2. 15 октября 2008 г. истцом и ответчиком был заключен договор N 085/2008 на отпуск тепловой энергии через присоединенную сеть для отопления указанного нежилого помещения (л.д. 25).

Истец направил в адрес ответчика заявление N 1/20 от 20 августа 2009 г. о заключении договора на отопительный сезон 2009-2010 г. на отпуск тепловой энергии через присоединенную сеть и проект договора.

Письмом N 01-9/98 от 1 сентября 2009 г. ответчик сообщил истцу, что у него отсутствует возможность подачи тепловой энергии для истца по техническим причинам. Обсуждение условий договора на отпуск тепловой энергии на отопительный сезон 2009 - 2010 гг. не планировалось ранее и в дальнейшем считается нецелесообразным

Из Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве по делу N 7-5/2009 о нарушении антимонопольного законодательства от 5 октября 2009 г. следует, что поставка тепловой энергии в здание, расположенное по адресу: 115230, г. Москва, Электролитный проезд, д. 3Г, стр. 2, осуществляется по сетям, находящимся на балансе ответчика - ООО "ППК медная фольга".

Ответчик по отношению к истцу является теплоснабжающей и теплосетевой организацией. ООО "Мозаика Венец" не имеет технической возможности присоединения к другим поставщикам тепловой энергии в границах присоединенной сети без строительства технологических трубопроводов, что неизбежно повлечет значительные затраты. Таким образом, ответчик занимает доминирующее положение на рынке реализации тепловой энергии и оказании услуг по передаче тепловой энергии, на территории г. Москвы (в пределах территории, охваченной присоединенной сетью.)

Указанным ненормативным правовым актом установлен факт нарушения ООО "ППК медная фольга" (адрес: 115230, г. Москва, Электролитный проезд, д. 3Г, стр. 2.) части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части злоупотребления доминирующим положением на рынке реализации тепловой энергии и оказания услуг по передаче тепловой энергии, на территории г. Москвы (в пределах территории, охваченной присоединенной сетью), выразившимся в ущемлении интересов ООО "Мозаика Венец" путем (бездействия хозяйствующего субъекта) необоснованного уклонения от согласования и допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии "Расходометр - счетчик ультразвуковой Днепр - 7"; ООО "ППК медная фольга" выдано Предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Установив, что действия (бездействие) ответчика, как занимающего доминирующее положение на рынке производства и сбыта тепловой энергии по отказу (уклонению) от продажи (поставки) истцу тепловой энергии по договору энергоснабжения в количестве, необходимом для осуществления теплоснабжения истца при наличии возможности произвести необходимое количество тепловой энергии является нарушением части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ППК медная фольга" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ППК медная фольга" указывает, что у него отсутствует техническая возможность поставлять тепловую энергию, он не является снабжающей организацией и может передавать энергию истцу как субабоненту. Истцом не доказано наличие условий, которые в соответствии со статьями 426 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необходимыми для заключения договора теплоснабжения, а решение Управления ФАС по г. Москве по делу N 7-5/2009 о нарушении антимонопольного законодательства от 05.10.2009 г. таким доказательством являться не может.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационное жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о правомерности требования истца об обязании ООО "ППК медная фольга" заключить договор на отпуск тепловой энергии через присоединенную сеть на условиях, представленных истцом, которые не оспаривались ответчиком.

Довод кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, рассмотренные судом апелляционной инстанции в постановлении от 4 мая 2010 г. и получившие надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29 января 2010 г. по делу N А40-129521/09-45-851 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 4 мая 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.А. Тутубалина Л.В. Завирюха