Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2014 г. N Ф05-7580/14 по делу N А40-24558/2013

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-24558/13-143-258

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) - не явился, извещен.

от ответчиков: 1.ООО "Территориальная ремонтно-эксплуатационная Компания Центр" (ОГРН 1107746396636) - не явился, извещен.

2. ООО "Управляющая Компания "Дом Мастер" (ОГРН 5077746786618) - не явился, извещен.

рассмотрев 04 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Реновацио" на решение от 18 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гедрайтис О.С., на постановление от 24 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "Территориальная ремонтно-эксплуатационная Компания Центр", ООО "Управляющая Компания "Дом Мастер"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Территориальная ремонтно-эксплуатационная Компания Центр" и ООО "Управляющая Компания "Дом Мастер" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 57 424, 91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что истец не доказал противоправность поведения соответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействиями) соответчиков.

Не согласившись с принятыми судебными актами ОСАО "Ингосстрах" обратился с кассационной жалобой в которой просит решение и постановление отменить по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал, что вина ответчиков и размер исковых требований подтверждается представленными доказательствами.

В решении Арбитражного суда от 18.11.2013 г. указано, что истцом в материалы дела не представлены отчет аварийного эксперта, акт осмотра поврежденного автомобиля от 01.04.2011 г., фотографии поврежденного транспортного средства на месте происшествия либо иные документы, позволяющие определенно установить противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

Однако, суды в основу судебных актов положили не предоставление истцом отчета аварийного эксперта.

В материалах дела представлены фотографии поврежденного транспортного средства на месте его повреждения. В связи с тем, что данный случай не является дорожно-транспортным происшествием, и вызов сотрудников ГИБДД не требуется, Малявицкий В.В. 01.04.2011 г. обратился с заявлением в отделение милиции, после чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, также выдана справка N 01/8-5704 от 05.04.2011 г.

После получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, справки N 01/8-5704 г. в ОВД по Басманному району г. Москвы Малявицкий В.В. обратился в страховую компанию с извещением о страховом случае.

Был произведен осмотр и составлен акт осмотра транспортного средства Форд Фокус, регистрационный знак X 718 MB 177 и 11.04.2011 г.

Суд установил, что в справке N 01/8-5704, выданной ОВД по Басманному району г. Москвы от 05.04.2011 г. и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2011 г., указаны предположительные причины повреждения транспортного средства - в результате падения наледи с крыши здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старосадский переулок, д. 7/10.

Однако, по мнению заявителя, в справке N 01/8-5704, выданной ОВД по Басманному району г. Москвы указано, что механические повреждения автомобилю Форд Фокус, регистрационный номер X 718 MB 177, причинены в результате падения наледи с крыши здания на автомобиль расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старосадский переулок, д. 7/10.

Заявитель полагает, что, поскольку, документы не были обжалованы, то ответчик не опроверг свою вину в причинении вреда автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак X 718 MB 177.

Возражений ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства происшествия.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОСАО "Ингосстрах" (страховщиком) и Малявицким В.В., представителем фирмы "Аналитик Йена АГ" (страхователем) заключен договор от 03.06.2010 страхования транспортных средств (полис N AI13577355), по условиям которого объектом страхования является автомобиль марки "Форд Фокус" (государственный регистрационный знак Х 718 МВ 177).

Малявицкий В.В., обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, из которого следовало, что 01.04.2011 г. в результате падения наледи с крыши здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старосадский переулок, д. 7/10, застрахованному имуществу был причинен ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду N 0302054 от 03.05.2011 и счета N 0302054 от 17.04.2011 составила 116 574,78 руб.

ОСАО "Ингосстрах" признал повреждение автомобиля страховым случаем и выплатил стоимость восстановительного ремонта в сумме 116 574,78 руб., что подтверждается платежным поручением от N 426419 от 19.07.2011.

Согласно отчету эксперта N 71-80872/11 от 20.09.2012, величина ущерба с учетом износа составила 57 424, 91 руб.

Справкой N 01/8-5704, выданной ОВД по Басманному району г. Москвы и Постановлением от 05.04.2013 установлено, что механические повреждения автомобилю "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Х718МВ177, причинены в результате падения наледи с крыши здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старосадский переулок, д. 7/10, на автомобиль.

В справке N 01/8-5704, выданной ОВД по Басманному району г. Москвы, виновным лицом указано ООО "Территориальная Ремонтно-эксплуатационная Компания Центр".

Из материалов дела следует, что в ответе на заявление истца Управа Басманного района г. Москвы сообщила, что здание по адресу г. Москва, ул. Старосадский переулок, д. 7/10 находится на обслуживании у ООО УК "Дом-Мастер".

Полагая, что вред застрахованному имуществу причинен по вине ООО "Территориальная ремонтно-эксплуатационная Компания Центр" и ООО "Управляющая Компания "Дом Мастер", в результате падения наледи с крыши здания на автомобиль, ОСАО "Ингосстрах" направило в их адреса претензии с требованием выплатить 57 424, 91 руб. расходов на оплату восстановительного ремонта, с учетом износа.

Поскольку претензия была оставлена ООО "Территориальная ремонтно-эксплуатационная Компания Центр" и ООО "Управляющая Компания "Дом Мастер" без исполнения, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению истца, вина ответчиков подтверждается материалами дела ОВД по Басманному району г. Москвы УВД по ЦАО г. Москвы. Согласно постановлению от 05.04.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела ОВД по Басманному району г. Москвы УВД по ЦАО г. Москвы транспортное средство "Форд Фокус" (государственный регистрационный знак Х 718 МВ 177) было повреждено в результате падения наледи с крыши здания на автомобиль.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к ОСАО "Ингосстрах" с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2011 следует, что 01.04.2011 года в ОВД по Басманному району г.Москвы поступило заявление Малявицкого В.В. в котором он сообщил, что 01.04.2014 года он припарковал автомашину "Форд Фокус" (государственный регистрационный знак Х 718 МВ 177) по адресу: г. Москва, ул. Старосадский переулок, д. 7/10. Через некоторое время Малявицкий В.В. подошел к автомашине и обнаружил следующие повреждения: вмятины и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля, разбито лобовое стекло, повреждения элементов салона находящихся под крышей автомобиля. Других видимых повреждений на автомашине, нет. Возможно, имеются иные скрытые повреждения. Свидетелей и очевидцев произошедшего нет. Со слов Малявицкого В.В. автомашина в дорожно-транспортном происшествии не принимала. Повреждения образовались в результате падения наледи с крыши здания на автомобиль.

Оставляя без удовлетворения исковое требование, арбитражные суды обоснованно исходили из недоказанности ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документального подтверждения причины возникновения ущерба.

Судами установлено, что истцом в материалы дела не представлены отчет аварийного эксперта, акт осмотра поврежденного автомобиля от 01.04.2011, в месте его повреждения по адресу: г. Москва, ул. Старосадский переулок, д. 7/10, схема месте происшествии, фотографии поврежденного транспортного средства на месте происшествия либо иные документы, позволяющие определенно установить противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

В справке N 01/8-5704, выданной ОВД по Басманному району г. Москвы от 05.04.2011 и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2011, указаны предположительные причины повреждения транспортного средства - в результате падения наледи с крыши здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старосадский переулок, д. 7/10, в ней не отражены обстоятельства о причинах падения снега и льда и чьих-либо действий, содержащих признаки виновности.

Таким образом, органами дознания произведено только фиксирование факта падения наледи с крыши здания на припаркованный автомобиль. При этом протокол осмотра места происшествия, а также протокол осмотра транспортного средства, составленный непосредственно после произошедшего события, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, установить организацию, которая является ответственной за падение наледи с крыши здания по адресу: г. Москва, ул. Старосадский переулок, д. 7/10, не представилось возможным.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал противоправного поведения ООО "Территориальная ремонтно-эксплуатационная Компания Центр" и ООО "Управляющая Компания "Дом Мастер", а также наличия причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) ответчиков.

Установив отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения ООО "Территориальная ремонтно-эксплуатационная Компания Центр" и ООО "Управляющая Компания "Дом Мастер" к деликтной ответственности, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года по делу N А40-24558/13-143-258, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ОСАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Калинина