Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-8194/14

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-24558/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО"Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-24558/13, принятое судьей О.С. Гедрайтис (143-258),

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к 1) ООО "Территориальная ремонтно-эксплуатационная Компания Центр" (ОГРН 1107746396636, 105082, г. Москва, ул. Н. Переведеновская, д. 6, стр. 3), 2) ООО"Управляющая Компания "Дом Мастер" (ОГРН 5077746786618, 105066, г.Москва, ул. С. Басманная, д. 20, 9, стр. 4)

о взыскании ущерба

при участии:

от истца:	Арустамян Г.А. по дов. от 09.01.2014 N 37,
от ответчика:	1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Территориальная ремонтно-эксплуатационная Компания Центр" и ООО"Управляющая Компания "Дом Мастер" (соответчики) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 57424,91 руб.

Решением от 18.11.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что истец не доказал противоправность поведения соответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействиями) соответчиков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что вина соответчиков и размер исковых требований подтверждается представленными доказательствами.

В судебном заседании представитель ОСАО "Ингосстрах" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ООО "Территориальная ремонтно-эксплуатационная Компания Центр" и ООО "Управляющая Компания "Дом Мастер", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей соответчиков.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2011 автомобилю "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Х718МВ177, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по полису N АI13577355, причинены механические повреждения.

Справкой N 01/8-5704, выданной ОВД по Басманному району г. Москвы и Постановлением от 05.04.2013 установлено, что механические повреждения автомобилю "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Х718МВ177, причинены в результате падения наледи с крыши здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старосадский переулок, д. 7/10, на автомобиль.

В справке N 01/8-5704, выданной ОВД по Басманному району г. Москвы, виновным лицом указано ООО "Территориальная Ремонтно-эксплуатационная Компания Центр".

Материалы дела свидетельствуют, что в ответе на заявление истца Управа Басманного района г. Москвы сообщила, что здание по адресу г. Москва, ул.Старосадский переулок, д. 7/10 находится на обслуживании у ООО УК "Дом-Мастер".

ОСАО "Ингосстрах" признало указанное событие страховым, в связи с чем, перечислило страхователю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 116574,78 руб., что подтверждается платежным поручением от N 426419 от 19.07.2011.

Согласно расчету ущерба, величина ущерба с учетом износа составила 57424,91 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял его место в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, и получило право требования возмещения ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что из них невозможно достоверно установить причины возникновения ущерба.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в материалы дела не представлены отчет аварийного эксперта, акт осмотра поврежденного автомобиля от 01.04.2011, в месте его повреждения по адресу: г. Москва, ул. Старосадский переулок, д. 7/10, схема месте происшествии, фотографии поврежденного транспортного средства на месте происшествия либо иные документы, позволяющие определенно установить противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

В справке N 01/8-5704, выданной ОВД по Басманному району г. Москвыот 05.04.2011 и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2011, указаны предположительные причины повреждения транспортного средства - в результате падения наледи с крыши здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старосадский переулок, д. 7/10, в ней не отражены обстоятельства о причинах падения снега и льда и чьих-либо действий, содержащих признаки виновности.

Таким образом, органами дознания произведено только фиксирование факта падения наледи с крыши здания на припаркованный автомобиль. При этом протокол осмотра места происшествия, а также протокол осмотра транспортного средства, составленный непосредственно после произошедшего события, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства фактического осмотра места происшествия непосредственно после случившегося, установления обстоятельств сотрудником ОВД по Басманному району г. Москвы в деле отсутствуют.

Акт осмотра транспортного средства от 11.04.2011, составленный ООО"Цитадель Эксперт" не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку данный осмотр на предмет наличия повреждений произведен не на месте происшествия, а по месту проведения оценки и может подтвердить только размер ущерба и характер повреждений имущества потерпевшего.

Иных документов, в том числе составленных с участием или в присутствии представителей предполагаемого причинителя вреда, очевидцев произошедшего, истец в обоснование своих требований не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не доказал противоправного поведения соответчиков, а также наличия причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) соответчиков.

Установив отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения ООО "Территориальная ремонтно-эксплуатационная Компания Центр" и ООО"Управляющая Компания "Дом Мастер" к деликтной ответственности, арбитражный суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-24558/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов