Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2011 г. N Ф05-3016/11 по делу N А40-100630/2010

г. Москва

18.05.2011 г.

N КГ-А40/3383-11 Дело N А40-100630/10-136-260

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей: Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца- Головатов И.А. по доверенности от 22.07.2010 г.;

от ответчиков: ООО "Курганмашзавод-Финанс"- не явился;

ОАО "Курганский машиностроительный завод"- Буркова О.А. по доверенности от 31.12.2010 г. N 502,

рассмотрев 11 мая 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Курганский машиностроительный завод" на решение от 03.12.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Золотовой Е.Н., арбитражными заседателями Мироненко Т.В., Маракушевым А.С. и на постановление от 03.03.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С. по иску Компании Риенко Инвестментс Лимитед к ООО "Курганмашзавод-Финанс", ОАО "Курганский машиностроительный завод" о взыскании солидарно с ответчиков номинальной стоимости облигаций и купонного дохода, о взыскании с ООО "Курганмашзавод-Финанс" процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ООО "Курганмашзавод-Финанс", к Компании Риенко Инвестментс Лимитед о признании недействительным договора поручительства, установил:

Компания Риенко Инвестментс Лимитед обратилась с иском в Арбитражный суд г.   Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Курганмашзавод-Финанс" (далее по тексту - ООО "Курганмашзавод-Финанс"), открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее по тексту - ОАО "Курганмашзавод") о взыскании с них солидарно номинальной стоимости облигаций в сумме 15 514 000 руб. 00 коп., купонного дохода за пятый купонный период в размере 1 252 755 руб. 50 коп., купонного дохода за шестой купонный период в размере 1 392 434 руб. 63 коп. и о взыскании с ООО "Курганмашзавод-Финанс" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму накопленного купонного дохода за пятый купонный период за период с 10.12.2009 г. по дату фактической выплаты, на сумму номинальной стоимости облигаций и накопленного купонного дохода за шестой купонный период за период с 10.06.2010 г. по дату фактической выплаты на основании статей 395, 809, 811, 816 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании определения от 26.11.2010 г. к производству суда принято встречное исковое заявление ОАО "Курганский машиностроительный завод" о признании договора поручительства недействительным.

Решением от 03.12.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 03.03.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворен первоначальный иск Компании Риенко Инвестментс Лимитед. В удовлетворении встречного иска отказано.

При разрешении спора судами обеих инстанций установлено, что ООО "Курганмашзавод-Финанс" (эмитент) в соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг, зарегистрированным ФСФР России 03.05.2007 г. за государственным регистрационным номером 4-01-36258-R, разместило документарные процентные неконвертируемые облигации на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением, номинальной стоимостью 1 000 руб. 00 коп. каждая.

Датой начала и окончания размещения облигаций - 14.06.2007 г., дата регистрации отчета об итогах выпуска - 24.07.2007  г., срок погашения облигаций выпуска - 10.06.2010 г. Порядок и условия погашения облигаций, а также порядок и сроки выплаты дохода по облигациям установлены пунктами 9.2, 9.4 решения о выпуске ценных бумаг, согласно которым погашение облигаций и выплата купонного дохода за определенный период производится в пользу владельцев облигаций, являющихся таковыми по состоянию на конец операционного дня НДЦ, предшествующему третьему рабочему дню до даты соответствующей выплаты.

Даты выплаты купонного дохода за пятый купонный период - 10.12.2009 г., за шестой купонный период - 10.06.2010  г. Размер процентов, подлежащих выплате на одну облигацию по 5-му и 6-му купонам, составил 89,75 руб. (18% годовых) и установлен приказом N 6 от 28.05.2009.

Компания Риенко Инвестментс Лимитед является держателем 15 514 штук указанных ценных бумаг, выпущенных ООО "Курганмашзавод-Финанс".

Как установлено судами, ООО "Курганмашзавод-Финанс" выплатило купонный доход за пятый купонный период частично в размере 9 руб. 00 коп. на одну облигацию, в связи с чем задолженность по выплате купонного дохода за пятый купонный период составила 1 252 755 руб. 50 коп.

ООО "Курганмашзавод-Финанс" не исполнило обязательства по выплате владельцу облигаций купонного дохода за 6-й купонный период и не погасило облигации выпуска путем выплаты их номинальной стоимости.

Согласно пунктам 9.7, 12.1 Решения о выпуске ценных бумаг лицом, предоставившим обеспечение исполнения обязательств по облигациям, является ОАО "Курганмашзавод", который как поручитель в соответствии с пунктом 12.1.2 Решения о выпуске ценных бумаг в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций и/или купонного дохода по облигациям и/или по исполнению обязательств по приобретению эмитентом облигаций, несет перед владельцами солидарную с эмитентом ответственность за неисполнение эмитентом указанных выше обязательств.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков возникшей задолженности по выплате номинальной стоимости облигаций и купонного дохода, а также взыскания с ООО "Курганмашзавод-Финанс" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму номинальной стоимости облигаций и невыплаченную сумму купонного дохода за 5-й и 6-й купонные периоды.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Курганмашзавод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Курганмашзавод" ссылается на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов. По утверждению ОАО "Курганмашзавод", истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку требование о взыскании номинальной стоимости облигаций может быть предъявлено только после того, как будет заявлено и удовлетворено его требование о расторжении договора облигационного займа. До наступления указанного обстоятельства основания для взыскания с эмитента номинальной стоимости облигаций отсутствуют. Кроме того, истец не представил доказательств наличия оснований для выплаты ему номинальной стоимости облигаций ввиду отсутствия доказательств того, что информация о нем как о владельце 15 514 облигаций была включена в список владельцев и/или номинальных держателей облигаций, имеющих право на получение номинальной стоимости облигаций при их погашении. Истцом не доказано соблюдение им предусмотренного договором облигационного займа досудебного порядка предъявления требования к поручителю, что является, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

ООО "Курганмашзавод-Финанс", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, указанное лицо имело возможность следить за движением кассационной жалобы, в том числе через официальный сайт Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Курганмашзавод" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 816 Гражданского кодекса Российской Федерации облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что обязательства, вытекающие из договора облигационного займа, не исполнены, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Утверждения ответчика, положенные в обоснование доводов кассационной жалобы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В связи с тем, что производство в суде кассационной инстанции окончено принятием постановления, приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2011 г. по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 3 декабря 2010 г. по делу N А40-100630/10-136-260 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 3 марта 2011 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2011 г. по настоящему делу.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Бусарова

М.Д. Ядренцева