Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2011 г. N Ф05-4316/11 по делу N А40-122333/2010

г. Москва

"17" мая 2011 г.

N КГ-А40/4832-11 Дело N А40-122333/10-96-724

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Волкова С.В., Хомякова Э.Г.,

от ЗАО "СГ Авангард-Гарант" - Новикова М.В., дов. от 16.08.2010 г..;

от ГБУ "ИС района Котловка" - Хлупин А.В., дов. от 11.01.2011 г.,

рассмотрев 16.05.2011 г.. кассационную жалобу ГБУ "ИС района Котловка" на решение от 21.12.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Марченко Р.А., на постановление от 05.03.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., по делу N А40-122333/10-96-724 по иску ЗАО "СГ Авангард-Гарант" к ГБУ "ИС района Котловка" о взыскании страхового возмещения, установил:

ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ "ИС района Котловка" (ответчик) о взыскании 20 577,95 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2010 г. требования истца удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГБУ "ИС района Котловка" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт падения ветки на повреждённый автомобиль, причинно-следственную связь между виновным действием (бездействием) ГБУ "ИС района Котловка" и наступившими последствиями.

Заявитель кассационной жалобы указывает на возможность падения ветки в результате сильного порыва ветра, то есть в результате непреодолимой силы вызванной природными стихийными явлениями, ссылаясь при этом на факсограмму N 64 о штормовом предупреждении в период с 23 час. 30 мин. 25.05.2009 года до 06 час. 26.05.2009 года в Москве и Московской области.

Заявитель утверждает, что повреждения автомобиля, припаркованного по адресу Нахимовский проспект дом 14 были обнаружены 26.05.2009 г. приблизительно в 08 час. 30 мин., однако, протокол осмотра поврежденного автомобиля был составлен в 21 час. 00 мин., то есть спустя более 10 часов после наступления страхового случая.

Ответчик указывает, что владелец автомобиля Некрасова И.Г. о том, что повреждения образовались в результате падения ветки дерева узнала со слов соседей, однако, указанные соседи в качестве свидетелей привлечены не были, объяснения указанных лиц в материалах дела отсутствуют, допрос свидетелей не проводился, в связи с чем считает, что сведения, полученные от указанных неустановленных лиц, не могут являться доказательствами по делу.

Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на акт осмотра от 04.07.2009 N 1206-004487, согласно которому на дворовой территории по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 14 аварийных, сухостойных деревьев не выявлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты. При этом пояснил, что доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 мая 2009 г.. в результате падения ветки с дерева по адресу: г. Москва, Нахимовский пр-т, д. 14 были причинены повреждения автомобилю CHEVROLET, KLAN (J200/ CHEVROLET LACETTI), государственный регистрационный знак О 221 ХХ 177), собственником которого является Некрасова Ирина Геннадьевна.

На момент указанного происшествия риск причинения ущерба автомобилю CHEVROLET, KLAN (J200/ CHEVROLET LACETTI) был застрахован в ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" по страховому полису N 11563-7-01 от 30.11.2007 г.

На основании заявления о наступлении страхового случая от 28.05.2009 г., справки формы N 3 ОВД Района Котловка N 1086 от 02.06.2009 г.., отчета N 3777-06.2009 об определении стоимости восстановительного ремонта, заказ - наряда N 0000025709 от 08.09.2009 г., счета на оплату N 0000008305 от 08.09.2009 г., страхового акта N 5339.1-9-01 от 28.09.2009 г. истец перечислил сумму восстановительного ремонта в размере 20 577 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением N 481 от 29.09.2009 г..

Телеграммой от 04.06.2009 г.. ответчику было предложено явиться на осмотр поврежденного транспортного средства, проводимый Независимым экспертом "Цитадель -Эксперт".

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 01.10.2009 г.. N АГ-003-Ю/3493 с просьбой оплатить убыток в размере 20 577 руб. 95 коп.

Претензия ответчиком получена 07.10.2010 г.., что подтверждается копией уведомления о вручении.

В письме от 30.10.2009 г.. исх. N 1045, направленном в адрес истца, ответчик пояснил, что считает факт повреждения указанного автомобиля в результате падения ветки не подтвержденным.

Согласно п. 2.2 Устава Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Инженерная служба района Котловка" ответчик осуществляет комплексное содержание текущий ремонт дворовых территорий (включая расположенные на них инженерные сооружения, объекты озеленения и благоустройства, внутридворовые и внутриквартальные дороги и тротуары, контейнеры для мусора и контейнерные площадки), не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик не отрицает факт выполнения работ по созданию, содержанию и охране зеленых насаждений на территории района Котловка за период с мая по сентябрь 2009 г.. включительно.

Факт наступления страхового случая и причина наступления страхового случая подтверждается документами, представленными из ОВД Района Котловка - справкой по форме N 3, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2009  г.., согласно которым, повреждения транспортному средству были причинены в результате падения большой ветки от рядом стоящего дерева.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании убытков.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование заявления истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 15.01.2010 г.., заявка на оказание юридических услуги на сумму 5 000 руб., платежное поручение N 251 от 11.10.2010 г..

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из степени сложности искового заявления, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, ходатайство о возмещении судебных расходов удовлетворено в заявленной сумме 5 000 руб. также обоснованно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на факсограмму N 64 о штормовом предупреждении в период с 23 час. 30 мин. 25.05.2009  года до 06 час. 26.05.2009 года в Москве и Московской области и возможности дождя и сильных порывов ветра, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанная факсограмма указывает на возможность сильных порывов ветра, а ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих зафиксированные фактические погодные условия в момент повреждения автомобиля.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г.. по делу N А40-122333/10-96-724, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Инженерная Служба района Котловка" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков

Э.Г. Хомяков