Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2014 г. N Ф05-8273/14 по делу N А41-28497/2013

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А41-28497/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от Ярославской таможни - Мирошниченко Ю.Л. - доверен. от 01.08.2014 г.

от ООО "Проф-Эксперт" - Тихонова О.А. - доверен. от01.08.2014 г., Шульгина И.В. - доверен. от 01.08.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 04.08.2014

кассационную жалобу ООО "Проф-Эксперт"

на решение от 13.11.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 27.03.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

по делу N А41-28497/13 по иску Ярославской таможни к ООО "Проф-Эксперт" о расторжении государственного контракта и по встречному иску о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Ярославская таможня обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Проф-Эксперт" о расторжении государственного контракта на оказание услуг по аттестации рабочих мест по условиям труда в Ярославской таможни N 119\ЯТ от 23.05.2012, заключенного между Ярославской таможней с ООО "Проф-Эксперт".

ООО "Проф-Эксперт" обратилось со встречным исковым требованием к Ярославской таможне о взыскании 299000 рублей задолженности за оказанные в рамках государственного контракта N 119\ЯТ от 23.05.2012 работы по аттестации рабочих мест по условиям труда в Ярославской таможне, взысканию 32232,2 рублей пени за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, признании ничтожным п. 3.1. государственного контракта N 119\ЯТ от 23.05.2012 о предоставлении исполнителем в адрес заказчика заключения государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества аттестации рабочих мест.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2013 требования по иску Ярославской таможни к ООО "Проф-Эксперт" удовлетворены, в удовлетворении встречных требований по иску ООО "Проф-Эксперт" к Ярославской таможне - отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2013 по делу N А41-28497/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А41-28497/2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, контракт не обязывает ответчика получить Госэкспертизу в срок, установленный пунктом 1.2. контракта, ответчик надлежащим образом выполнил условия пункта 4.1.2. контракта - оказал услуги в полном объеме, неправильное применение судами норм материального права, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А41-28497/2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между Ярославской таможней (заказчик) и ООО "Проф-Эксперт" (исполнитель) по итогам торгов заключен государственный контракт N 119\ЯТ от 23.05.2012.

По условиям вышеуказанного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по организации и проведению аттестации 299 (в т.ч. 41 аналогичных) рабочих мест по условиям труда в Ярославской таможне, а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1.2 контракта установлен срок оказания услуг - 40 рабочих дней с даты подписания контракта. Цена контракта согласно п.2.1 контракта составляет 299 000 рублей.

Приемка оказанных услуг согласно п. 3.1 контракта производится после представления заключения государственной экспертизы условий труда и документов, указанных в п. 2 технического задания.

Судами установлено, что представленные ООО "Проф-Эксперт" на экспертизу материалы об аттестации рабочих мест по условиям труда Ярославской таможни не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда, что следует из заключения государственной экспертизы условий труда, проведенной 11.09.2012 Департаментом труда и социальной поддержки населения Ярославской области.

Ссылаясь на неустранение ответчиком установленных экспертизой недостатков истец направил 15.02.2013 в адрес ответчика предложение о расторжении контракта, дополнительное соглашение о расторжении контракта, однако, ответчик указанное соглашение не подписал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из недоказанности ООО "Проф-Эксперт" факта выполнения обязательств по контракту надлежащим образом.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А41-28497/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова