Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2011 г. N Ф05-3747/11 по делу N А40-122698/2010

г. Москва

Дело N А40-122698/10-31-1107

17 мая 2011 г.

N КГ-А40/4186-11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Михалев Р.А., дов. от 20.10.2010;

от ответчика - Гиршина И.Л., дов. от 01.01.2011,

рассмотрев 16.05.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Страховая компания "ОРАНТА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2010 г., принятое судьей Тимошенко Н.С., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г., принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., по иску ОСАО "Ингосстрах" о взыскании убытков к ООО "Страховая компания "ОРАНТА", установил:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Страховая компания "ОРАНТА" (далее - ООО СК "ОРАНТА") о взыскании ущерба в размере 120 000 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 г., иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.11.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобильному прицепу марки "МЗСА", государственный регистрационный знак ВЕ 899 177, застрахованному на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" по полису N AI 6949415 были причинены механические повреждения автомобилем марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак Е 359 ЕВ 177, застрахованным в ОАО СК "ОРАНТА" по полису ААА N 0425987778, что подтверждается справкой о ДТП от 07.11.2008 г.

Истец на основании полиса N AI 6949415 платежным поручением от 22.05.2009 г. N 326818 выплатил сумму восстановительного ремонта в размере 274 900 руб.

Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло в пределах заявленной суммы, право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Довод ответчика о том, что сумма 34 673 руб. была перечислена им в счет погашения долга добровольно был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку в платежном поручении в графе назначение платежа ответчиком указано: "страховое возмещение по ОСАГО согласно страхового полиса ААА 0425987778, дело N 12712/10 НДС не облагается". Между тем, истец при перечислении денежных средств, в претензии просил ссылаться на N дела 71-258370/08.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение оплаты непосредственно по заявленному убытку ответчиком представлено не было.

Исходя из изложенного, суды правомерно удовлетворили требования истца в размере 120 000 руб.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п. 4 ст. 277 АПК РФ и указанные в приложениях N 1-3 к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 декабря 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-34652/2010-ГК по делу N А40-122698/10-31-1107 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.К. Тихонова

Н.С. Чучунова