Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2011 г. N Ф05-3914/11 по делу N А40-75598/2010

г. Москва

18 мая 2011 г.

N КГ-А40/4379-11 Дело N А40-75598/10-37-630

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.,

судей Волкова С.В., Хомякова Э.Г.,

рассмотрев 11 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Клиентская Лизинговая Компания" на решение от 20 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Скачковой Ю.А., на постановление от 28 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., по делу N А40-75598/10-37-630, по иску Закрытого акционерного общества "Клиентская Лизинговая Компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Новопавловский" о возврате предметов лизинга, установил:

закрытое акционерное общество "Клиентская Лизинговая Компания" (далее ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Новопавловский" (далее ООО "Мясоперерабатывающий комплекс "Новопавловский", ответчик) об обязании возвратить предметы лизинга - терминалы FastPay Busiess в количестве 49 штук.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2010 года в иске ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что не подтверждено обстоятельство расторжения договора лизинга, после которого у лизингополучателя возникает обязанность возвратить предмет лизинга. Истец, учитывая наличие у ответчика задолженности по лизинговым платежам за период с марта 2010 года по май 2010 года, неоднократно направлял в адрес ответчика телеграммы об отказе от договора лизинга с требованием о погашении задолженности и возврате предмета лизинга. Ответчик в добровольном порядке исполнил требование истца о погашении задолженности за период с марта 2010 года по май 2010 года и погасил долг в полном объеме. При этом учтено обстоятельство, что в период направления истцом телеграмм ответчику последний заплатил истцу абсолютное большинство лизинговых платежей, у ответчика оставался невыплаченным всего один лизинговый платеж за 20.06.2010 г. на сумму 81 667 руб. 34 коп., что составляло менее 2% от общей суммы лизинговых платежей по договору.

ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Истец считает договор лизинга расторгнутым в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договора, поскольку имелись установленные данным договором основания для его досрочного расторжения по требованию лизингодателя. В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора лизинга у лизингополучателя имеется обязанность возвратить лизингодателю предмет лизинга.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N НВП/13-12-07/01-212 от 13.12.2007 г., согласно которому первый по заявке второго обязался приобрести в собственность имущество и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии выполнения последним его обязательств по договору.

Предметы лизинга (терминалы FastPay Busiess в количестве 50 штук) переданы ответчику по актам приема-передачи предметов лизинга от 17.01.2008 г., 23.01.2008 г., 31.01.2008 г.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Разделом 6 договора лизинга предусмотрена плата за пользование предметом лизинга, в том числе обязанность лизингополучателя вносить плату за пользование предметом лизинга в соответствии с Графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору).

Дополнительным соглашением от 10.04.2009 г. N 2К к договору лизинга в связи с полной гибелью терминала FastPay Busiess, серийный номер 00663, пересмотрен размер лизинговых платежей и их общая сумма путем замены Графика лизинговых платежей новым Графиком лизинговых платежей.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1к от 10.02.2009 г. к договору лизинга предусмотрено право лизингодателя на одностороннее расторжение договора по основаниям, указанным в пункте 9.4 данного договора.

В соответствии с пунктами 9.4 (в редакции дополнительного соглашения N 1к от 10.02.2009 г.) и 9.4.7 договора лизинга лизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив лизингополучателя, если лизингополучатель допускает просрочку уплаты лизинговых платежей на 31 календарный день.

Заявляя настоящий иск, истец в его обоснование сослался на то, что в связи с наличием у ответчика задолженности по лизинговым платежам за период с марта по май 2010 года истец неоднократно направлял ответчику телеграммы: от 26.05.2010 г. N 110/106, от 08.06.2010 г. N 309/4113, от 21.06.2010 г. N 406 об одностороннем отказе от договора лизинга с 26.05.2010 г., погашении задолженности, возврате предмета лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установил, что на момент направления истцом телеграммы от 26.05.2010 г. N 110/106 задолженность ответчика составляла за март 2010 года 375 руб. 87 коп., за апрель 2010 года - 84 339 руб. 69 коп. Ссылка в телеграмме на наличие долга за май 2010 г. не принята судом, поскольку основанием для расторжения договора в силу пункта 9.4.7 является просрочка более 31 календарного дня от даты платежа, а срок оплаты за май 2010 года установлен графиком платежей 20.05.2010  г.; ответчик 28.05.2010 г. погасил долг за март 2010 г. и частично за апрель 2010 г.

Также Девятый арбитражный апелляционный суд обоснованно учел, что в период направления истцом телеграмм ответчику от 26.05.2010 г. N 110/106, от 08.06.2010 г. N 309/4113, от 21.06.2010 г. N 406 последний заплатил истцу абсолютное большинство лизинговых платежей, у ответчика оставался невыплаченным всего один лизинговый платеж за 20.06.2010 г. на сумму 81 667 руб. 34 коп., что составляло менее 2% от общей суммы лизинговых платежей по договору.

При указанных, установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает правомерным и обоснованным вывод судов об отказе в иске, не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 года по делу N А40-75598/10-37-630 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

С.В. Волков

Э.Г. Хомяков