Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2014 г. N Ф05-7661/14 по делу N А40-162003/2013

г. Москва

06 августа 2014 г.

Дело N А40-162003/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Коровянский Н.А., дов. от 13.01.2014 N 240

от ответчика: Пексимова Ю.В., дов. от 27.12.2013 N 33-Д-969/13

рассмотрев в судебном заседании 31 июля 2014 года кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 21 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гусенковым М.О.

и постановление от 10 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" (ОГРН 5087746605777, Москва)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, Москва)

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" (далее - ООО "Дельта-Клининг Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик) о взыскании 203 088 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, полученного последним в результате оплаты истцом стоимости теплоэнергии, поставленной в помещения площадью 4522,10 кв.м., расположенные в здании по адресу: Москва, ул. Флотская, д.1, 35 571 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2011 г. по 01.10.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01 сентября 2010 г. между ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (энергоснабжающая организация) и ООО "Дельта-Клининг Групп" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 02.104004-ТЭ, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором на объект, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Флотская, д.1

В указанном здании находятся помещения, принадлежащие городу Москве, общей площадью 4522,10 кв.м., что составляет 39,22% от общей площади здания (11530,30кв.м.).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ООО "Дельта-Клининг Групп" оплачивает поставку тепловой энергии в помещения, находящиеся в собственности г. Москвы.

Размер платы, внесенной за поставленную в период с ноября по декабрь 2011 года теплоэнергию в принадлежащие городу Москве помещения, с учетом процентного соотношения доли составил 203 088 руб. 94 коп.

Надлежащим образом оформленные договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Как указано в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергосберегающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя его содержания.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент городского имущества города Москвы в силу п. 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 г. N 49-ПП, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

По искам к субъекту Российской Федерации - Городу Москве Департамент имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

Поскольку факт бездоговорного потребления тепловой энергии подтверждается материалами дела, расчет стоимости потребленной тепловой энергии произведен истцом в соответствии с тарифами, установленными РЭК г.Москвы при Правительстве Москвы и действующими в спорный период, доказательств оплаты потребленной энергии ответчиком суду не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Указанный довод заявителя кассационной жалобы признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" с 06.08.2014 Федеральный арбитражный суд Московского округа переименован в Арбитражный суд Московского округа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года по делу N А40-162003/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха И.В.Чалбышева