Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2011 г. N Ф05-3353/11 по делу N А40-34212/2010

г. Москва

13 мая 2011 г.

N КГ-А40/3753-11 Дело N А40-34212/10-151-282

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Данилов В.Е., по доверенности от 12.01.2011 года,

рассмотрев 10 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "РАК" на решение от 7 июля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Чекмаревым Г.С., на постановление от 21 января 2011 года N 09АП-22781/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.В., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., по иску ЗАО "Группа Компаний "Мир" к ЗАО "РАК" о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил:

закрытое акционерное общество "Группа Компаний "Мир" (далее - ЗАО "Группа Компаний "Мир") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к Закрытому акционерному обществу "РАК" (далее - ЗАО "РАК") о взыскании 13 303 руб. 53 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Исковое требование предъявлено на основании ст.ст. 12, 931, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2010 г. по делу N А40-34212/10-151-282 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Ввиду подтверждения материалами дела факта наступления страхового случая, размера причиненных убытков, а также вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия причинителя вреда, являющегося работником ЗАО "РАК", суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 года N 09АП-22781/2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения с поддержкой выводов суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "РАК", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения судами, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов нижестоящих инстанций о том, что вина водителя Гавриша М.П., управлявшего автомобилем марки "Камаз 532130 МКМ-45", как и участие автомобиля Камаз 532130 МКМ-45 в дорожно-транспортном происшествии 17.01.2008 г. подтверждена рапортом инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД ЮВАО от 17.01.2008 г., справкой о ДТП, объяснениями водителей Боднар О.А., объяснениями свидетеля Бухтерева А.А.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, нижестоящие арбитражные суды необоснованно ссылаются на ст. 965 ГК РФ (суброгация), в то время как в данном случае имевшие место отношения регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст.ст. 14, 14.1.), согласно которым при наличии оснований, предусмотренных законом, применяется регресс.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.

В судебное заседание кассационной инстанции ЗАО "Группа Компаний "Мир" своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ЗАО "Группа Компаний "Мир" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 17.01.2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия, был поврежден застрахованный в ООО "Городская страховая компания" автомобиль марки Форд Фиеста, государственный регистрационный знак Н 547 СО 177.

Согласно административному материалу ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД водителем (покинувшим место ДТП), управлявшим автомобилем марки КамАЗ 532130-МКМ-45, государственный регистрационный знак О 273 ЕУ 99, принадлежащим ЗАО "РАК".

Поскольку автомобиль марки Форд Фиеста, государственный регистрационный знак Н 547 СО 177 на момент ДТП был застрахован в ООО "ГСК" по договору страхования N 10-040/07-022638 от 09.05.2007 г., ООО "ГСК" в соответствии с условиями указанного договора страхования осуществило выплату страхового возмещения посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 13 303 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением N 6780 от 17.07.2008 г.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных положений к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб в размере 13 303 руб. 53 коп., перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Данная позиция изложена также в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, ЗАО "Группа Компаний "Мир" иск по настоящему делу предъявило причинителю вреда - ЗАО "РАК".

Как следует из материалов дела, 23.12.2008 г. ООО "Городская страховая компания" в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Нижестоящими судами также установлено, что 12.11.2009 г. между ООО "Городская страховая компания" и ЗАО Группа Компаний "Мир" был заключен договор цессии, согласно которому ООО "ГСК" уступило, а ЗАО Группа Компаний "Мир" приняло право требования, перешедшее к нему в порядке суброгации, после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, к лицам, ответственным за убытки, а также вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам (соглашение о передаче прав N 6 от 12.11.2009 г.).

На основании указанного договора и соглашения, ЗАО Группа Компаний "Мир" приобрело право требования ущерба с ЗАО "РАК".

При указанных обстоятельствах, установив ненадлежащее исполнение ответчиком (причинитель вреда) как владельцем автотранспортного средства марки КамАЗ 532130-МКМ-45, государственный регистрационный знак О 273 ЕУ 99, обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, нижестоящие арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии правовых и документальных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 13 303 руб. 53 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, исходя из положений ст.ст. 965, 1064, 1068 гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вина водителя Гавриша М.П., управлявшего автомобилем КамАЗ 532130 МКМ-45, как и участие автомобиля КамАЗ 532130-МКМ-45 в ДТП 17.01.2008 г., материалами дела не была установлена и документально не подтверждена, уже являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, их необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанных утверждений заявителя как несостоятельных и не нашедших документального подтверждения, поскольку вина водителя Гавриша М.П., управлявшим автомобилем КамАЗ 532130 МКМ-45, а также обстоятельство участия автомобиля марки "КамАЗ 532130-МКМ-45" в ДТП 17.01.2008 г. подтверждаются рапортом инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД ЮВАО от 17.01.2008 г., справкой о ДТП от 17.01.2008 г., объяснениями водителя Боднар О.А., объяснениями свидетеля Бухтерева А.А.

Постановление о прекращении в возбуждении по делу об административном правонарушении от 18.03.2008 г. (т. 1 л.д. 206) за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Фактически же доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как предполагают переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали оценку доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы материального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и апелляционным судом не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 июля 2010 года по делу N А40-34212/10-151-282 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова

Э.Г. Хомяков